WR2

Текст документа

Клинические рекомендации Мочекаменная болезнь Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем:N20, N20.0, N20.1, N20.2, N20.9 Год утверждения (частота пересмотра):2024 Возрастная категория:Взрослые Пересмотр не позднее:2026 ID:7 Разработчик клинической рекомендации Общероссийская общественная организация "Российское общество урологов" Одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ

Список сокращений АЧТВ – активированное частичное тромбопластиновое время ВМП – верхние мочевые пути ВУ – внутривенная урография ТНЛ – трансуретральная нефролитотрипсия ДИ – доверительный интервал ДУВЛ – дистанционная ударно-волновая литотрипсия ИМП – инфекция мочевых путей МСКТ – мультиспиральная компьютерная томография почек и мочевыводящих путей. ЛМС – лоханочно-мочеточниковый сегмент мг – миллиграмм МЛТ – медикаментозная литокинетическая терапия Мкмоль – микромоль мм – миллиметр Ммоль – миллимоль МиниПНЛ – мини перкутанная нефролитотрипсия с использованием лазера МНО – международное нормализованное отношение МКБ – мочекаменная болезнь МКБ-10 – Международная классификация болезней 10-го пересмотра МП – мочевой пузырь НПВС – нестероидные противовоспалительные и противоревматические средства ПНЛ – перкутанная нефролитотрипсия РКИ – рандомизированное клиническое исследование см – сантиметр СОЭ – скорость оседания эритроцитов

УЗИ – ультразвуковое исследование ТУЛ – трансуретральная уретеролитотрипсия ТНЛ – трансуретральная нефролитотрипсия ЧПНС – чрескожная пункционная нефростомия ЭКИРХ – эндоскопическая комбинированная интраренальная хирургия AUA – American Urological Association (Американская ассоциация урологов) EAU – European Association of Urology (Европейская ассоциация урологов) HU – единица Хаунсфильда mSv – миллизиверт

Термины и определения

• 1. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ) - метод экстракорпоральной

ударно-волновой дезинтеграции камней. Дистанционная пиелолитотрипсия (код А22.28.011); Дистанционная каликолитотрипсия (код A22.28.012); Дистанционная уретеролитотрипсия (код A22.28.001); Дистанционная нефролитотрипсия (код A22.28.002).

• 2. Трансуретальная уретеролитотрипсия (ТУЛ) - метод дезинтеграции и удаления камней

мочеточника через естественные мочевые пути. Уретероскопия (код A03.28.003); Трансуретральная уретеролитоэкстракция (код A16.28.054); Трансуретральная эндоскопическая уретеролитотрипсия (код A16.28.050); Трансуретральная эндоскопическая уретеролитотрипсия лазерная (код A16.28.050.001).

• 3. Перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛ) - метод чрескожной дезинтеграции и удаления

камней почки. Перкутанная нефролитотрипсия с литоэкстракцией (нефролитолапаксия) (код A16.28.049).

• 4. Антеградная уретеролитотрипсия – метод чрескожной дезинтеграции и удаление камней

мочеточника. Антеградная перкутанная уретеролитотрипсия (код A16.28.092).

• 5. Трансуретральная нефролитотрспия (ТНЛ) - метод дезинтеграции и удаления камней

почки через естественные мочевые пути. Трансуретральная фибропиелокаликолитотрипсия (код A16.28.084.003); Трансуретральная эндоскопическая пиелолитотрипсия (код A16.28.084); Трансуретральная эндоскопическая пиелолитотрипсия с литоэкстракцией (код A16.28.084.001); Трансуретральная пиелокаликолитотрипсия с использованием мочеточникового кожуха (код A16.28.084.002).

• 6. Эндоскопическая комбинированная интраренальная хирургия (ЭКИРХ) – метод

дезинтеграции и удаления камней почек с одномоментным выполнением ПНЛ и ТНЛ;

• 7. Дренирование ВМП - метод восстановления оттока мочи из почки через естественные

мочевые пути, либо чрескожно. Установка катетера в верхние мочевыводящие пути (код A16.28.051); Чрескожная пункционная нефростомия (код A11.28.011); Чрескожная пункционная нефростомия под контролем ультразвукового исследования (код A16.28.001.001)

• 8. Мультиспиральная компьютерная томография почек и мочевыводящих путей – метод

визуализации мочевыводящих путей, включая почки, мочеточники на всем протяжении, мочевой пузырь и мочеиспускательный канал, с использованием компьютерного томографа. Безконтрастное (нативное): Компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства (A06.30.005.001) + Спиральная компьютерная томография органов таза у женщин / у мужчин (A06.20.002.001 / A06.21.003.001) С контрастным усилением: Компьютерная томография почек и верхних мочевыводящих путей с внутривенным болюсным контрастированием (A06.28.009.001) + Спиральная компьютерная томография органов таза у женщин / у мужчин с внутривенным болюсным контрастированием (A06.20.002.002 / A06.21.003.002).

1Краткая информация по заболеванию или состоянию (группы заболеваний или состояний)

1.1Определение заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)

Мочекаменная болезнь (МКБ) – это хроническое системное заболевание, являющееся следствием метаболических нарушений и/или влияния факторов внешней среды и проявляющееся образованием камней в верхних мочевых путях.

1.2Этиология и патогенез заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)

В настоящий момент принято выделять формальный и каузальный механизмы камнеобразования [1]. Формальный механизм подразумевает насыщение мочи камнеобразующими соединениями, кристаллизацию (гетерогенную или гомогенную в зависимости от ионного состава мочи) и агрегацию кристаллов. Согласно литературным данным [2] выделяют 4 основных механизма агрегации кристаллов: 1) рост конкрементов над «белыми» интерстициальными гидроксиапатитными бляшками или бляшками Рэндалла [3]; 2) образование конкрементов над «заглушками» (пробками) протоков Беллини (ПБ) [4]; 3) образование микролитов в собирательных канальцах внутреннего мозгового вещества почки [3]; 4) образование конкрементов в «свободном» растворе в чашечно-лоханочной системе [5]. Каузальный генез, в свою очередь, есть ничто иное, как влияние экзо и эндогенных факторов [6]. К таковым относятся: а) климатические и географические влияния; б) социально-бытовые условия; в) профессиональные вредности; г) генетические заболевания (ферменто- и тубулопатии) человека [7].

1.3Эпидемиология заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)

Заболеваемость уролитиазом колеблется от 1 до 20% [8], выше среди мужчин, чем среди женщин (соотношение около 3:1) и наиболее часто проявляется в возрасте 40–50 лет. Однако в последние десятилетия это соотношение имеет обратную тенденцию, так, по данным Stamatelou и соавт., на основании регистра NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey), эта пропорция составила 1,75 к 1 [9]. Рецидивирование мочекаменной болезни отмечается в 30-50% в течение 5-10 лет после первого эпизода [10]. Распространенность МКБ варьирует от 2 до 15% в различных регионах мира, с общей тенденцией к увеличению. В 2005 г. было в Российской Федерации зарегистрировано 656 911 случаев МКБ, а в 2019 г. выявлен 889 891 случай. Прирост заболеваемости уролитиазом с 2005 по 2019 гг. составил 35,45% и это повышение было достаточно равномерным. Анализ заболеваемости МКБ на 100 000 населения показал, что Магаданская область (1081,3 случая) и Алтайский край (1070,2 случая) были регионами-лидерами по распространенности уролитиаза в 2005 г. Наиболее высокие показатели заболеваемости МКБ на 100 000 населения в 2019 г. зафиксированы в Алтайском крае (1345,7 случая), Амурской области (954,5 случая), Ямало-Ненецком автономном округе (1034,4 случая). На основании данных пациентов с мочекаменной болезнью, содержащихся в реестре «Rochester Epidemiology Project», с 1984 по 2003 г., которые включали данные КТ почек 2 239 пациентов, была разработана номограмма для расчета риска рецидива, именуемая «ROKS» номограммой [11]. Согласно этой номограмме симптомный рецидив после первого эпизода камнеобразования встречается со следующей частотой: 11% в 2 года, 20% в 5 лет, 31% в 10 лет, и 39% в 15 лет. В настоящее время в России данная номограмма доступна в бесплатном приложении для смартфонов «StoneMD Мочекаменная болезнь» [12].

1.4Особенности кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по

Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем Мочекаменная болезнь (N20): N20 – Камни почки и мочеточника N20.0 – Камни почки N20.1 – Камни мочеточника N20.2 – Камни почек с камнями мочеточника N20.9 – Мочевые камни неуточненные

1.5Классификация заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)

Стратификация мочекаменной болезни может осуществляться по этиологии, составу, локализации, размеру и рентгенконтрастности камней. Также важно понимание и оценка рисков повторного камнеобразования [13, 14, 15, 16]. Стратификация МКБ по этиологии (причины) камнеобразования (Приложение А3): − Метаболические; − Инфекционные; − Генетически обусловленные; − Вызванные приемом лекарственных препаратов; − Идиопатические. Стратификация МКБ по химическому составу камня (Приложение А3). Стратификация МКБ по локализации камней [17, 18]: − Камни верхней группы чашечек − Камни средней группы чашечек − Камни нижней группы чашечек − Камни лоханки почки − Камни верхней /средней / нижней трети мочеточника − Камни мочевого пузыря (в настоящем разделе не рассматриваются) В Российской и Европейской ассоциациях урологов камни мочеточников подразделяют на три зоны, в соответствии с анатомической классификацией сегментарного строения мочеточников, где средняя треть проецируется на крестец, тогда как в Американской ассоциации урологов принято подразделение на 2 зоны, где мочеточник делится на абдоминальную и тазовую части, а границей раздела являются подвздошные сосуды [19]. Стратификация МКБ по размерам камней в почке [20]: − Крупные камни – более 2 см в максимальном диаметре − Средние камни – от 1 до 2 см в максимальном диаметре − Мелкие камни – менее 1 см в максимальном диаметре

Стратификация МКБ по рентгеноконтрастности камней (Приложение А3): − Рентгеноконтрастные; − Слабо рентгеноконтрастные; − Рентген неконтрастные Стратификация МКБ по группе риска рецидива (Приложение А3): − Пациенты низкой группы риска – без факторов высокого риска − Пациенты высокой группы риска при наличии мочекаменной болезни и любого из нижеперечисленных факторов риска [21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32]:

1.6Клиническая картина заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)

Клиническая картина при МКБ зависит от степени и уровня обструкции мочевых путей камнем, а также наличия или отсутствия воспаления мочевыводящих путей и почки. При камнях почек и мочеточника, не вызывающих обструкцию ВМП, болезнь может протекать бессимптомно [33]. Основным клиническим проявлением МКБ вне синдрома почечной колики являются: боль в поясничной области на стороне локализации камня, микро- и макрогематурия, периодическая лихорадка с ознобом, а также учащенное мочеиспускание при локализации камня в нижней трети мочеточника [34, 35].

2Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики

2.1Жалобы и анамнез

Критерии установления диагноза: Диагноз устанавливается на основании сбора анамнеза, жалоб пациента, данных лабораторных и инструментальных исследований. Наиболее надежным критерием установки диагноза является визуализация конкрементов при помощи компьютерной томографии. Жалобы при МКБ зависят от локализации конкремента. Основными жалобами при камнях почек являются умеренные боли в поясничной области и гематурия [34, 35]. Также возможно бессимптомное течение [33]. При камнях мочеточников к вышеуказанным жалобам возможно добавление учащенных позывов к мочеиспусканию, тошнота, рвота и иногда лихорадка, однако возможно и бессимптомное течение [34, 35]. Диагноз устанавливается на основании сбора анамнеза, жалоб пациента, данных лабораторных и инструментальных исследований. Наиболее надежным критерием установки диагноза является визуализация конкрементов при помощи мультиспиральной компьютерной томографии с контрастированием.

Комментарии: лекарственные препараты, кристаллизующиеся в моче – Аллопуринол**, Амоксициллин**, Цефтриаксон**, Фторхинолоны, Эфедрин, Индинавир, Сульфаниламиды (J01E: Сульфаниламиды и триметоприм), Триамтерен (в составе препарата Гидрохлортиазид+Триамтерен), Зонисамид. Лекарственные препараты, создающие условия для камнеобразования – Ацетазоламид**, Аллопуринол**, Аскорбиновая кислота**, Препараты кальция, Фуросемид**, Слабительные средства, Эргокальциферол, Топирамат**.

2.2Физикальное обследование

Комментарии: физикальное обследование может выявить болезненность поясничной области, характерную для заболеваний почек, а также помогает провести дифференциальную диагностику с другими заболеваниями брюшной полости [34, 35].

2.3Лабораторные диагностические исследования

1

Комментарии: результаты вышеуказанных анализов позволяют судить о признаках воспаления (лейкоцитоз, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, увеличение СОЭ) [34].

Комментарии: определение уровня креатинина в крови позволяет судить о признаках, почечной недостаточности [34].

A09.28.018) при помощи достоверного метода (дифракции рентгеновских лучей или

Комментарии: необходимо выполнение повторного анализа минерального состава мочевого камня при истинном рецидиве камнеобразования.

МКБ для выявления бактериурии перед выполнением плановой операции с целью

Комментарий: Несмотря на то, что положительный посев мочи является значимым фактором риска развития инфекционных осложнений, порядка 16% пациентов с

подтвержденной бактериурией в мире подвергаются хирургическому лечению мочекамееной болезни.В рутинной клинической практике, перед хирургическим лечением мочекаменной болезни следует предпринять попытку медикаментозной стерилизации мочи у пациентов с бактериурией. С этой целью пациентам следует назначать курс антибактериальной терапии с учетом чувствительности выделенного микроогранизма(ов) к антибактериальным препаратам с последующим выполнением контрольного бактериологического исследования. В случаях выявления бактериурии в контрольном посеве мочи, а так же в случаях инфекционных камней, с целью предотвращения развития резистентности микрорганизмов к антибактериальным препаратам хирургическое вмешательство следует выполнять на фоне антибактериальной профилактики с учетом чувствительности выделенного микроогранизма(ов) к антибактериальным препаратам, подробно информировав пациента о повышенном риске развития инфекционных осложнений [41, 524, 525].

2.4Инструментальные диагностические исследования

A06.21.003.001) пациентам с камнями почек и мочеточника при планировании 48, 49, 50].

Комментарии: наиболее информативным и чувствительным методом при МКБ является нативная (без контрастного усиления) мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ)

• - чувствительность метода составляет 96%, специфичность до 100%. Она дает

возможность определить количество, размер, локализацию, структуру и плотность камня, тогда как знание последнего позволяет предсказать эффективность дистанционной литотрипсии. МСКТ позволяет определить расстояние от кожи до камня и информацию об окружающей анатомии, что увеличивает эффективность активного удаления камней почки и снижает риск интраоперационных осложнений [16, 51, 52, 53]. Нативная МСКТ может выявить ксантиновые и уратные (мочекислые) камни, которые не видны при обзорной урографии, единственный тип камней, не определяющийся на МСКТ, это индинавировые камни [54]. При диагностике конкрементов мочевыводящих путей бесконтрастная МСКТ обладает более высокой чувствительностью и специфичностью по сравнению с внутривенной урографией (ВУ) и УЗИ [44, 45, 49, 55, 56, 57, 58, 59]. Преимущество нативной МСКТ заключается в быстроте выполнения исследования (не требуется определение уровня креатинина крови перед выполнением исследования), низком уровне облучения, возможности проведения исследования при почечной недостаточности. При этом важно понимать, что в некоторых случаях для уточнения диагноза, определения внутренней анатомии мочевых путей и определения функции почки необходимо выполнение контрастного усиления [60].

Спиральная компьютерная томография органов малого таза у женщин с внутривенным

болюсным контрастированием, A06.21.003.002 Спиральная компьютерная томография органов таза у мужчин с внутривенным болюсным контрастированием) пациентам с камнями единственной почки, с камнями дивертикула чашечки почки, с камнями ранее оперированной почки, с камнями аномальной почки, с подозрением на наличие образования или сосудистой мальформации почки, гидронефроза или уретерогидронефроза в случае, если данные состояния известны из анамнеза, либо при их первичном выявлении во время УЗИ или МСКТ без контраста с целью оценки анатомических особенностей мочевыводящих путей и планирования тактики лечения [70, 71, 72, 73].

78, 79, 80, 81].

Комментарии: в случае контроля за рентгенонегативными камнями, а также учитывая тот факт, что в 1/3 случаев камни мочеточника могут не сопровождаться уретерогидронефрозом, оправдано выполнение МСКТ без в/в усиления контрастным веществом в низкодозовом режиме [80, 81].

2.5Иные диагностические исследования

Необходимость выполнения иных диагностических исследований определяется в конкретной клинической ситуации в соответствии с состоянием пациента

3Лечение, включая медикаментозную и немедикаментозную терапии, диетотерапию, обезболивание, медицинские показания и противопоказания к применению методов лечения

3.1Консервативное лечение

3.1.1Немедикаментозное лечение

87].

Комментарий: исторически с целью повышения эффективности литокинетической терапии применялись виброплатформы, рекомендовался спуск по лестнице, прыжки на скакалке и др. [82]. В последнее время наиболее доказан литокинетический эффект половых контактов как у мужчин, так и у женщин [83, 84, 85, 86]. Патогенетическим обоснованием может являться миорелаксирующее действие высвобождающегося в дистальном отделе мочеточника и кавернозных телах во время полового акта оксида азота [NO] [87, 88].

3.1.2Медикаментозное лечение

(АТХ группа Альфа-адреноблокаторы) пациентам c камнями мочеточника размерами ≤ 7

Комментарии: вероятность отхождения конкремента из мочеточника обусловлена его размером и локализацией. Так вероятность самопроизвольного отхождения камня из мочеточника составляет 87%, 72%, 47% и 27% при размере камня 1, 4, 7, 10 мм соответственно. Примерно две трети камней мочеточника выходят самопроизвольно в течении 4-х недель [90,91, 92, 93].

Комментарии: медикаментозная литокинетическая терапия может применяться у информированных пациентов, когда активное удаление конкремента не показано. Данная

терапия должна быть экстренно прекращена в случае развития осложнений (инфекция, некупируемая почечная колика, снижение функции почки) [34]. Вероятность отхождения конкремента из мочеточника обусловлена его размером и локализацией. #Тамсулозин** – один из наиболее часто используемых для МЛТ селективных α1- адреноблокаторов (АТХ группа Альфа-адреноблокаторы) на территории РФ при условии отсутствия противопоказаний [98, 99, 100, 101, 102]. Однако результаты клинического исследования #тамсулозина**, #теразозина и #доксазозина** продемонстрировали их одинаковую эффективность до 28 дней с последующей оценкой эффективности. Эффективность этой группы препаратов также подтверждается рядом исследований, продемонстрировавшими увеличение частоты отхождения конкрементов на фоне приема #доксазозина** (4 мг в день до 28 дней с последующей оценкой эффективности) [95, 97, 101], #теразозина (10 мг в день до 28 дней с последующей оценкой эффективности)[102], #алфузозина** (10 мг в день до 28 дней с последующей оценкой эффективности) [103, 104, 105, 106], #силодозина (8 мг в день до 28 дней с последующей оценкой эффективности))[107, 108] и #тамсулозина** (0,4 мг 1 раз в день с последующей оценкой эффективности). Однако, несмотря на множество работ, доказывающих эффективность медикаментозной камнеизгоняющей терапии, она остается предметом дискуссий из-за появления рандомизированных многоцентровых исследований, в которых преимущества такой терапии не были доказаны [109]. В последнем метаанализе Кокрейновского сообщества доказана эффективность селективных α1-адреноблокаторов (АТХ группа Альфа-адреноблокаторы), только если размер конкремента не превышает 7 мм [89].

Комментарии: камни, состоящие из мочевой кислоты, (кроме уратов натрия или аммония), могут быть растворены с помощью перорального приема лекарственных препаратов. Косвенные данные о химическом составе камня можно получить, определив его плотность при выполнении МСКТ (не более 600 HU), по рентгеннегативности на обзорной урограмме или определение концентрации водородных ионов (рH-метрии) мочи <5,5. Растворение конкремента проводится путем ощелачивания мочи 6.8-7.2 и осуществляется под контролем pH мочи через равные промежутки времени трижды в течение дня [111]. Растворение мочекислого камня обусловлено не только подщелациванием мочи, а преимущественно за счет замещения гидроксид иона во 2 и 6 положении пуринового ядра на калий и натрий из цитратных смесей с формированием хорошо растворимых солей мочевой кислоты - калиевых и натриевых. Не следует забывать, что высокие показатели рН мочи могут усиливать кристаллизацию СаР и СаОх дигидрата. С целью коррекции рН мочи возможно применение цитратных смесей либо гидрокарбоната натрия**. Терапию цитратными смесями следует назначать на один месяц с последующим выполнением контрольной нативной МСКТ либо УЗИ

для оценки степени ответа на терапию. При фиксации редукции объема камня следует рассмотреть пролонгацию терапии еще на два месяца с последующим выполнением контрольной МСКТ, либо УЗИ для оценки степени ответа на терапию и, в случае необходимости продлением терапии еще на три месяца.

УЗИ почек пациентам с нефролитиазом для контроля растворения камней через 30 дней

113,505].

3.1.3Препараты из растительного сырья

[115-136].

Комментарии: в отечественной и зарубежной литературе множество работ посвящено изолированному и комбинированному применению растительных препаратов для повышения эффективности литокинетической терапии. Наиболее часто в России применяются следующие комбинации фитопрепаратов (АТХ: G04BX Другие препараты, применяемые в урологии), включающих в свой состав: Золототысячника трава+Любистока лекарственного корни+Розмарина обыкновенного листья [115, 116, 117,118,119, 120] терпены: пинен, камфен, цинол, фенхон, борнеол, анетол, витамин E [121, 122,123, 124, 125, 509] другие комбинации фитоэкстрактов и витаминов [126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 510]

3.2Хирургическое лечение при камнях мочеточника

Показания к оперативному удалению камней мочеточника [137, 138, 139]: низкая вероятность самостоятельного отхождения камней рецидивирующий либо некупируемый болевой синдром; камень мочеточника единственной почки; камни обоих мочеточников; желание пациента Противопоказания к плановому оперативному вмешательству при камнях мочеточника: Наличие признаков мочевой инфекции

ВМП посредством установки мочеточникового катетера либо чрескожной пункционной [140, 141, 142, 143, 144].

Комментарии: вышеописанные методы дренирования обладают сопоставимой эффективностью и безопасностью, с связи с чем, выбор того или иного метода должен осуществляться с учетом технических возможностей выполнения и пожеланий пациента.

Комментарии: следует информировать пациента о более высокой эффективности ТУЛ по сравнению с ДУВЛ в части полного избавления от камня в пределах одного сеанса, при удалении крупных (>10 мм) камней верхней трети мочеточника, при удалении камней у пациентов с ожирением [159, 160], у пациентов с плотными камнями (>1000 HU) [51, 161, 162, 163]. Также следует информировать пациентов, что ДУВЛ является более безопасным методом с точки зрения развития осложнений, однако ТУЛ является более безопасным методом у пациентов с нарушениями свертываемости крови [164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171]. При окончательном выборе метода лечения необходимо учитывать мнение пациента.

ДУВЛ и ТУЛ пациентам с крупными/средними (>1,5 см) и/или вколоченными камнями 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 544-547].

Комментарии: выполнение антеградной (перкутанной) уретеролитотрипсии или лапароскопической уретеролитотомии рекомендуется пациентам с камнями мочеточника, у которых выполнение ДУВЛ и ТУЛ не увенчались успехом или при невозможности ретроградного доступа в мочеточник или когда выполнение ТУЛ сопряжено с высокими рисками инфекционных осложнений или при планировании симультанного лапароскопического вмешательства на почке [175, 183, 184]. Открытую уретеролитотомию рекомендуется выполнять в исключительных случаях, когда выполнение ДУВЛ, ТУЛ, антеградной (перкутанной) уретеролитотрипсии или лапароскопической уретеролитотомии не представляется возможным [185].

3.2.1Дистанционная уретеролитотрипсия

[186, 187, 188] и пациентам с активной мочевой инфекцией [189, 190, 191, 192, 193] ввиду

196, 197, 198, 199, 200, 201] и пациентам с аневризмами крупных артерий [202, 203, 204]

Комментарии: предстентирование не улучшает показатели избавления от камня мочеточника, не снижает количество дополнительных медицинских манипуляций и может быть причиной осложнений, связанных с установкой стента и возникновения стентассоциированных симптомов, но снижает частоту образования «каменной дорожки»

Комментарии: антибиотикопрофилактику следует проводить пациентам с положительным результатом посева мочи или с инфекционными камнями по результатам антибиотикограммы.

3.2.2Трансуретральная уретеролитотрипсия.

Комментарии: для удаления камней мочеточника в особых случаях допустимо использование гибких многоразовых или одноразовых уретерореноскопов.

Комментарии: несмотря на появление данных метаанализов, свидетельствующих о том, что антибактериальная профилактика перед выполнением ТУЛ не снижает частоту острой мочевой инфекции у пациентов со стерильным посевом мочи, рабочая группа считает однократном введении антибактериального препарата системного действия перед операцией в соответствии в фармакокинетикой, с целью снижения риска развития инфекционных осложнений. При выборе антибактериального препарата необходимо учитывать результаты микробиологического мониторинга возбудителей нозокомиальной инфекции и ее антибиотикорезистентности на период госпитализации.

Комментарий: к высоким факторам риска инфекционных осложнений относят: бактериурия, инфекционные камни, эпизоды мочевой инфекции в анамнезе, сахарный диабет, предполагаемое время операции > 60 мин, размер камня > 2 см, наличие мочеточникового стента более 30 дней, наличие нефростомического дренажа, обструкция мочеточника [231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238].

Комментарии: превышение внутрилоханочного давления >30 cм H2O может стать причиной развития инфекционных осложнений.

Комментарии: использование антиретропульсивных приспособлений особенно оправданно при выполнении трансуретральной уретеролитотрипсии, в верхней трети мочеточника.

254, 255].

Комментарии: все указанные методы обладают сопоставимой эффективностью и безопасностью.

ТУЛ пациентам с камнями мочеточника в виду отсутствия убедительных данных об

Комментарии: при возникновении технических сложностей в ходе уретероскопии и контактной литотрипсии рекомендуется закончить операцию установкой мочеточникового катетера-стента с выполнением повторной попытки удаления камня через 5-14 дней.

Комментарии: установка мочеточникового катетера-стента после ТУЛ показана: пациентам с единственной почкой; пациентам, перенесшим реконструктивные операции на мочеточнике; при удалении крупных вколоченных камней; при интраоперационном повреждении мочеточника; при технических сложностях в процессе уретероскопии; при наличии аномалий мочеточника; при наличии стриктуры или девиации мочеточника; при отсутствии уверенности в полном удалении камня.

3.3Хирургическое лечение при камнях почек

Показания к оперативному удалению камней почек: рост камней, при их размере > 5мм; пациентам с высоким риском камнеобразования (Приложение А3); при обструкции ВМП камнем; хроническая рецидивирующая инфекция обусловленная камнем; симптоматические камни (боль, гематурия); выбор пациента; социальные показания. Противопоказания к оперативному удалению камней почек: наличие признаков острой мочевой инфекции Рекомендуются ДУВЛ (дистанционная нефролитотрипсия), ПНЛ (Перкутанная нефролитотрипсия с литоэкстракцией (нефролитолапаксия) и ТНЛ (трансуретральная нефролитотрипся) в качестве методов лечения пациентов с камнями почек размером <2 см. При камнях >2 см рекомендуется выполнение ПНЛ [265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 513-516].

Комментарии: с учетом сопоставимой безопасности всех методов лечения камней нижней группы чашечек, окончательное решение принимается совместно с пациентом при условии информирования последнего о всех преимуществах и недостатках методов. При крупных камнях (> 20 мм) лечение следует начинать с ПНЛ, поскольку ДУВЛ в таких случаях зачастую требует многократных сеансов и сопряжена с риском обструкции мочеточника (колика, «каменная дорожка»), что может потребовать дополнительных вмешательств. Выполнять ДУВЛ рекомендуется с частотой 1-1,5 Гц, начиная с минимального уровня энергии, постепенно повышая, а также использовать гель контактный для ультразвуковой диагностики для обеспечения однородности акустической среды между генератором акустических волн и телом пациента с МКБ, с целью повышения эффективности дробления [212, 213, 217, 219, 511, 512]. Выполнение данных условий позволяет повысить эффективность фрагментации и снизить повреждающее воздействие акустических волн на ткани. [212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 511, 512].

ТНЛ с использованием мочеточникового кожуха пациентам с камнями почек с целью 278].

Комментарии: с целью снижения риска повреждения мочеточника перед установкой мочеточникового кожуха необходимо выполнять предварительную установку катетера- стента в ВМП (стентирование) сроком на 5-14 дней. Предстентирование улучшает результаты ТНЛ.

Комментарии: учитывая более благоприятные асептические характеристики одноразовых гибких уретерореноскопов, использование последних предпочтительно у пациентов, инфицированных вирусом ВИЧ, гепатита С, туберкулезом, а также у пациентов с высоким риском развития инфекционных осложнений.

Комментарии: ряд исследований свидетельствуют о том, что ТНЛ может выполняться для лечения камней почки с эффективностью, сопоставимой с ПНЛ, однако эффективность ТНЛ достоверно ниже при камнях более 3 см [284, 285, 286, 287, 288]. ТНЛ может быть методом лечения камней почек первой линии, если выполнение ПНЛ невозможно. Вместе с тем, она может выполняться с успехом в центрах с большим опытом применения данного метода [290]. Преимуществами ТНЛ являются низкая травматичность, низкий риск таких осложнений, как кровотечение и повреждение смежных органов, и менее продолжительное пребывание в стационаре [270]. В недавно проведенном систематическом обзоре, в котором оценивали лечение камней почки размером >2 см, итоговая частота полного удаления камня составила 91%, в среднем проводилось 1,45 вмешательства на пациента [223, 288, 289].

Трансуретральная фибропиелокаликолитотрипсия) с использованием «мочеточникового

Комментарий: к высоким факторам риска инфекционных осложнений относятся: Бактериурия Инфекционные камни Эпизоды мочевой инфекции в анамнезе Сахарный диабет Предполагаемое время операции > 60 мин Наличие мочеточникового стента более 30 дней Наличие нефростомического дренажа Комментарии: с целью снижения риска повреждения мочеточника перед установкой кожуха

Таким образом, к установке мочеточникового кожуха следует относиться осторожно и 297].

264].

264].

Комментарии: преимуществом выполнения ПНЛ в положении пациента на спине, являются прямой доступ анестезиолога к верхним дыхательным путям, а также более комфортная для уролога возможность одновременного осуществления ретроградного доступа к ВМП.

Комментарии: помимо снижения лучевой нагрузки на пациента, преимуществами пункции под ультразвуковым контролем являются: более короткое время пункции, более высокий процент успешных пункций, меньшая кровопотеря и частота осложнений, включая повреждение соседних органов.

Коментарий: результаты двух мета-анализов свидетельствуют о более высокой эффективности одношаговой дилатации по сравнению с многошаговой в части снижения времени осуществления доступа, времени рентгеноскопии и менее выраженного снижения уровня гемоглобина.

Комментарии: при проведении стандартной ПНЛ предпочтение должно отдаваться ультразвуковой и пневматической литотрипсии, а при проведении мини ПНЛ – лазерной литотрипсии.

Комментарий: в настоящее время накоплена убедительная доказательная база, свидетельствующая о том, что применение транексамовой кислоты приводит к менее выраженному падению уровня гемоглобина, меньшей частоте гемотрансфузий, сокращению времени операции и продолжительности госпитализации без увеличения риска тромбэмболических осложнений [497-502].

ПНЛ пациентам с камнями почек в виду отсутствия какого-либо эффекта указанных

Комментарии: ЭКИРХ является эффективным и безопасным методом лечения коралловидных и сложных камней почек со значительно более высоким одноэтапным SFR, меньшей потребностью во вспомогательных процедурах и более низкой частотой осложнений по сравнению с ПНЛ, ПНЛ с антеградным использованием гибкого нефроскопа или мультиперкутанным доступом. Вместе с тем, ПНЛ с антеградным использованием гибкого нефроскопа представляется более безопасным методом, чем множественные доступы при ПНЛ [309, 310].

ЭКИРХ и невозможности достижения Stone free статуса из одного доступа [311, 312, 533, 534].

Комментарии: Выполнение ПНЛ из более чем одного доступа несмотря на высокую эффективность отличается увеличением частоты кровотечений, а также чревато возможным снижением функции почек. При выборе кожуха для выполнения “мультидоступной” ПНЛ предпочтение следует отдавать миниатюризированным вариантам, не превышающим 21 CH [313, 314, 315, 316].

[317, 318, 524,525, 535, 536].

Комментарии: после курса лечения антибактериальными препаратами системного действия необходимо выполнить повторное микробиологическое (культуральное) исследование мочи на бактериальные патогены [319].

Комментарий: к высоким факторам риска инфекционных осложнений относятся: Бактериурия Инфекционные камни Эпизоды мочевой инфекции в анамнезе Сахарный диабет Предполагаемое время операции > 60 мин Наличие мочеточникового стента более 30 дней Наличие нефростомического дренажа

ПНЛ пациентам с камнями почек с целью определении дальнейшей тактики лечения [320, 321].

Комментарии: определение дальнейшей тактики лечения пациента с повреждением смежных органов осуществляется врачом-хирургом вместе с врачом-урологом в условиях хирургического стационара.

323, 324].

361].

Комментарии: ввиду потенциального риска нефрэктомии после выполнения ПНЛ, пациентам с единственной почкой рекомендуется выполнять ПНЛ только в стационарах, где имеется возможность проведения экстренной эмболизации почечных сосудов и гемодиализа.

325-330, 538-543].

Комментарии: согласно результатам мета-анализов лапароскопическая пиелолитотомия связана с более высокими показателями избавления от камня, более длительной продолжительностью операции и пребывания в стационаре, меньшей частотой гипертермии, гемотрансфузий и менее выраженным снижением уровня гемоглобина чем ПНЛ. Лапароскопическую или открытую операцию по поводу камней почки проводят в редких случаяхв качестве альтернативного лечения, когда другие менее инвазивные методы (ДУВЛ, ПНЛ, ТНЛ или ЭКИРХ) оказались неэффективными, имеют низкие шансы на успех, либо сопряжены с высокими рисками осложнений [331]. Также лапароскопическую пиелолитотомию

В литературе представлен один единственный мета-анализ сравнивающий результаты ПНЛ при

3.4Лечение мочекаменной болезни в особых группах пациентов

3.4.1Пациенты, получающие антикоагулянтную терапию

Комментарии: к операциям высокого риска кровотечения относятся: ДУВЛ; ПНЛ; ЧПНС; лапароскопическая/открытая хирургия. Пациентам с высоким риском тромботических осложнений и бессимптомными камнями может быть предложено активное наблюдение [196, 333]. Временное прекращение антикоагулянтной терапии или замена антитромботических средств более длительного действия на антитромботические средства короткого действия для выполнения операции, сопряженной с высоким риском кровотечения, возможно только по согласованию с врачом-кардиологом и/или врачом-гематологом.

3.4.2Камни у беременных

Комментарии: МСКТ по низкодозовому протоколу может быть использована только во втором и третьем триместрах беременности и только в крайних случаях. Применение лучевых методов диагностики во время беременности должно решаться консилиумом. У беременных пациенток помимо стохастического эффекта ионизирующее облучение может иметь детерминистический тератогенный, канцерогенный и мутагенный эффект. Дозы менее 50 мГр считаются безопасными по тератогенному эффекту. Канцерогенный эффект может развиваться при дозе и до 10 мГр. Мутагенный эффект требует высоких эффективных доз 500-1000 мГр [335, 336].

Комментарий: препарат применяется в соответствии с инструкцией в минимально эффективных дозах и максимально коротким курсом.

Комментарии: мочеточниковый катетер-стент или нефростому необходимо регулярно менять каждые 4-6 недель до родоразрешения во избежание их инкрустации [340].

Комментарии: выполнение ПНЛ во время беременности возможно под УЗ-контролем во втором и третьем триместре беременности при невозможности выполнения ТНЛ и непереносимости или быстрой инкрустации стентов/нефростом (ранее 4 недель). Данную операцию рекомендовано выполнять в экспертных центрах с опытом выполнения ПНЛ более 120 случаев в год [343, 344, 345, 346].

Комментарии: лучший период для ТУЛ – второй триместр беременности – для минимизации риска перинатальных осложнений. При плохой переносимости стента или нефростомы или их быстрой инкрустации ТУЛ может быть выполнено и в третьем триместре по согласованию с акушером-гинекологом в условиях перинатального центра [347]. В качестве оптимального метода дробления камня рекомендована лазерная литотрипсия [348]. Учитывая появление данных о возможной контаминированности многоразовых уретероскопов, для минимизации рисков развития инфекционных осложнений у беременных пациенток, рабочая группа допускает возможность использования одноразовых уретероскопов, несмотря на отсутствие исчерпывающей доказательной базы [281, 349]. Начиная с 22 недели беременности лечение камней почек должно осуществляться в рамках перинатального центра, имеющего отделение (палаты) реанимации и интенсивной терапии для новорожденных.

3.4.3Камни у пациентов с отведением мочи

Комментарии: при невозможности выполнения любого из вышеперечисленных методов, необходимо планировать выполнение лапароскопического либо открытого хирургического вмешательства.

Комментарии: перед выполнением чрескожного удаления камней пациентам с орто- или гетеротопическим резервуаром для оценки взаимоотношения кишки и резервуара рекомендуем выполнение МСКТ почек и верхних мочевыводящих путей с внутривенным болюсным контрастированием [357].

3.4.4Пациенты с камнями в трансплантированной почке

[359].

4Медицинская реабилитация и санаторно- курортное лечение, медицинские показания и противопоказания к применению методов медицинской реабилитации, в том числе основанных на использовании природных лечебных факторов

Специфическая реабилитация пациентов с МКБ после перенесенного приступа почечной колики или перенесенной операции по поводу мочекаменной болезни ввиду отсутствия данных об эффективности последней не применяется [361, 362, 363, 364]. Необходимо учитывать, что после чрескожных операций риск отсроченных кровотечений, связанных с формированием артериовенозной фистулы или псевдоаневризмы составляет 1,5% в течение первого месяца, в связи с чем рекомендуется избегать в данный период после операции интенсивных физических нагрузок.

5Профилактика и диспансерное наблюдение, медицинские показания и противопоказания к применению методов профилактики

Метафилактика мочекаменной болезни Образование камней в почках является результатом метаболических нарушений в виде гиперэкскреции с мочой комплекса камнеобразующих веществ, сдвигов рН мочи, низкого диуреза, сбоев гормональной регуляции и т.д. Системность поражения организма в том числе подтверждается высоким риском рецидивирования мочекаменной болезни, так до 50% пациентов в течение 5 лет и 75% в течение 20 лет, отмечают повторное камнеобразование даже после полного удаления камней [365]. Метафилактика в зависимости от типа литогенных нарушений и применяемой терапии позволяет снизить риск рецидива камнеобразования в среднем примерно на 50% [366, 367, 368] что влечёт за собой снижение на 41% вероятности госпитализации и на 23 % вероятности оперативного вмешательства по поводу мочекаменной болезни. [369].

5.1Диагностические методы.

К группе высокого риска относятся пациенты с наличием хотя бы одного фактора риска, указанного в таблице 1. Группа высокого риска МКБ [26, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384] Таблица 1. Факторы риска рецидива мочекаменной болезни Общие факторы Раннее начало мочекаменной болезни (дети, подростки) Семейный анамнез мочекаменной болезни Рецидивный уролитиаз Два и более мочевых камня Единственная почка Хроническая болезнь почек (ХБП) По типу камней Камни, содержащие брушит (CaHPO4.2H2O) Мочекислые камни Инфекционные камни Заболевания, связанные с камнеобразованием Гиперпаратиреоз

Общие факторы Метаболический синдром Повышенный уровень витамина D Минеральное нарушение костной ткани Саркоидоз Нефрокальциноз Поликистозная болезнь почек (ПКД) Желудочно-кишечные заболевания (шунтирование тощей и подвздошной кишки, резекция кишечника, болезнь Крона, нарушения всасывания, кишечная гипероксалурия после отведения мочи, экзокринная недостаточность поджелудочной железы, деривация мочи) и бариатрическая хирургия Повреждение спинного мозга, нейрогенный мочевой пузырь Генетически обусловленное камнеобразование Цистинурия (тип A, B и AB) Первичная гипероксалурия (PH) Ацидоз почечных канальцев (RTA) I типа 2,8-дигидроксиаденинурия Ксантинурия Синдром Леша-Найхана Муковисцидоз Образование камней, вызванное лекарственными препаратами Анатомические аномалии, связанные с образованием камней Медуллярная губчатая почка (трубчатая эктазия) Обструкция мочеточниково-лоханочного сегмента Дивертикул чашечки, киста чашечки Стриктура мочеточника Пузырно-мочеточниково-почечный рефлюкс Подковообразная почка Уретероцеле Экологические и профессиональные факторы Хроническое воздействие свинца и кадмия Жаркий климат

Комментарии: учитывая необходимость оценки уровня паратгормона рекомендовано проводить забор крови с 7:00 до 11:00. Около 50% общего кальция плазмы связано с альбумином плазмы, остальной кальций находится в физиологически активном ионизированном свободном состоянии. В тех случаях, когда уровень альбумина плазмы низок, уровень общего кальция плазмы зачастую оценивают, делая поправку на связывание кальция с белками. Применяются следующие формулы для определения скорректированного уровня при изменении уровня альбумина: Общий кальций плазмы (с поправкой) (ммоль/л) = измеренный уровень кальция плазмы (ммоль/л) + 0,02 * (40 - измеренный уровень альбумина плазмы (г/л)). Общий кальций плазмы (с поправкой) (мг/дл) = измеренный уровень кальция плазмы (мг/дл) + 0,8 * (4 - измеренный уровень альбумина плазмы (г/дл)). Более точную оценку позволяет получить прямое измерение концентрации ионизированной формы кальция. Изменение концентрации калия, как в меньшую, так и в большую сторону от референсных значений может быть связано с наличием у пациента почечного канальцевого ацидоза. Гиперхлоремия также наблюдаться у больных с хроническим метаболическим ацидозом, возникшим на фоне почечного канальцевого ацидоза [4, 400, 401, 402, 403]. Динамическая оценка уровня калия, магния хлора, и натрия имеет принципиальное значение на фоне приема тиазидных диуретиков, побочным действием которых может быть гипокалиемия, гипомагниемия, гипонатриемия и гипохлоремический алкалоз. Биохимический анализ суточной мочи: исследование уровня экскреции кальция в моче, исследование уровня мочевой кислоты в моче, исследование уровня натрия в моче, исследование уровня хлоридов в моче, исследование уровня калия в моче, исследование уровня фосфора в моче, исследование уровня креатинина в моче с указанием объема мочи [380, 381, 382].

Комментарии: рекомендуется проводить анализ крови (исследование уровней креатинина, мочевины, мочевой кислоты, натрия, магния, калия, хлоридов, 25-OH витамина Д, паратиреоидного гормона, общего кальция в крови + исследование уровня альбумина или уровня ионизированного кальция) и суточной мочи (исследования уровней экскреции кальция, мочевой кислоты, натрия, хлоридов, калия,фосфора, креатинина) не ранее чем через 3-4 недели после удаления или самостоятельного отхождения мочевого камня, а также удаления дренажей из мочевыводящих путей [380, 381, 382]. В лабораторию сдается порция суточной мочи. Желателен двукратный непоследовательный сбор суточной мочи для повышения достоверности результатов. После сдачи мочи в лабораторию желательно выполнение

анализа крови в течение тех же суток для более адекватного отражения метаболического статуса.

Общий (клинический) анализ мочи (плотность мочи, pH мочи и др.) [23, 382, 385].

Оценка профиля потребления нутриентов (рациона) у пациентов с мочекаменной болезнью [386].

Комментарии: оценка стереотипа питания пациента возможна с помощью проспективных методов (дневников питания) или частотных методов оценки питания. Данные методы позволяют быстро определить диетические предпочтения пациента, на основании которых специалист способен выдать рекомендации по коррекции питания в том числе с привлечением диетологов. С целью контроля качества сбора суточной мочи рекомендован расчёт экскреции креатинина (ммоль/сут. или ммоль/кг/сут.)[387].

Комментарии: выход уровня экскреции креатинина за пределы референсных значений при достаточной скорости клубочковой фильтрации может свидетельствовать о нарушении пациентом алгоритма сбора суточной мочи. В данном случае результаты биохимического анализа суточной мочи будут неинформативными. С целью оценки эффективности диетических интервенций и медикаментозной терапии

A09.28.018) с целью определения дальнейшей тактики диагностики, лечения и выбора

Противоопухолевые препараты), витамин С (аскорбиновая кислота**), витамин D

Таблица 2. Медикаменты, ассоциированные с камнеобразованием [39, 392, 393] Вещества способные к кристализаци в моче Вещества, меняющие состав мочи

• • Аллопуринол**/оксипуринол • Ацетазоламид**

• • Амоксициллин**/ампициллин** • Аллопуринол**

• • Цефтриаксон** • Алюминия гидроксид и магния гидроксид

• • Антибактериальные препараты производные хинолона • Аскорбиновая кислота**

• • Эфедрин • Кальций

• • Индинавир и другие ингибиторы ВИЧ-протеазы • Фуросемид**

• • Трисиликат магния • Слабительные средства

• • Сульфаниламиды • Лозартан

• • Триамтерен • Орлистат

• • Колекальциферол

• • Топирамат**

• • Зонисамид

При подозрении на наличие дистальной формы почечного канальцевого ацидоза

Комментарии: основным признаком наличия дистальной формы почечного канальцевого ацидоза является стойкое повышение цифр pH мочи >5,8 у пациентов с МКБ при отсутствии признаков уреазопродуцирующей флоры. При дистальной форме почечного канальцевого ацидоза может встречаться гиперхлоремический метаболический ацидоз (хлор крови >108 ммоль/л, бикарбонаты крови <23,0 ммоль/л, уровень pH крови <7,32), гипокалиемия (калий крови <3,4 ммоль/л) и гипоцитратурия (цитраты суточной мочи <1,67 ммоль/сут) [395, 396, 399, 400, 401, 402].

Алгоритм проведения теста следующий: после пробуждения до 8 часов утра пациент не употребляет пищу, во время завтрака в 08:00 пациент принимает 40 мг #фуросемида** и 1 мг #флудрокортизона**. В дальнейшем каждый час проводится сбор мочи и измерение ее кислотности (определение концентрации водородных ионов (pH) мочи) при помощи индикаторных полосок или pH-метра в течение 5 часов после приема препарата. Противопоказанием к проведению пробы являются заболевания печени, инфекция мочевых путей, вызванная уреазопродуцирующей микрофлорой, выраженный метаболический ацидоз [399, 400]. Результаты теста трактуются следующим образом:

• 1. при рН мочи <5,4 в одном из пяти замеров мочи у пациента исключается почечный

канальцевый ацидоз;

• 2. при рН ≥5,5 во всех пяти замерах – диагностируется почечный канальцевый ацидоз [402].

Комментарий: с целью проведения окончательной дифференциальной диагностики между типами гипероксалурии желательно выполнение генетического исследования, определения мутаций в вышеперечисленных генах.

5.2Общие диетические рекомендации.

С целью снижения концентрации основных литогенных веществ в моче рекомендуется

С целью снижения степени всасывания оксалатов, поступающих с пищей, коррекции гиперкальциурии рекомендуется потребление с пищей кальция в диапазоне 1000-1200 мг в сутки [23, 408, 409, 410, 557].

Ограничение потребления соли до 3-5 грамм в сутки [411, 418].

Всем пациентам с мочекаменной болезнью рекомендуется увеличить потребление овощей и фруктов [413, 414, 415, 416, 558].

Ограничение потребления белка до 0,8-1 г на 1 кг массы тела в сутки [411, 412, 417, 418].

Комментарии: Пациентам с ожирением (ИМТ≥ 30 кг/м2) и недостатком веса (ИМТ<18 кг/м2)

Пациентам с ИМТ до 30 кг/мг2 для предотвращения высокой кислотной нагрузки, Наибольшее содержание белка в 100 граммов продукта отмечается в мясе (17 -25 г). В 100 мл При соблюдении питьевого режима делать акцент на объем диуреза, который должен 1010. Увеличение потребления натрия на 2,3 г (100 ммоль) приводит к увеличению экскреции кальция 1,25-дигидроксивитамина D3, остеокальцина в моче [418, 419]. Доказано, что увеличение потребления животного белка на 40 г также приводит к увеличению

5.3Рекомендации по противорецидивной терапии.

+ лимонная кислота + натрия цитрат; цитрат калия + цитрат магния + теобромин и др.

Комментарии: коррекция показателей pH мочи необходима только в том случае, если уровень pH выходит за пределы обозначенных целевых значений. Поддержание уровня рН мочи на целевых значениях 6,2-6,8 возможно с помощью коррекции диеты (потребления пациентом воды с лимоном, превалирование овощей и фруктов в рационе и т.д.), а также при использовании цитратных смесей или гидрокарбоната натрия. Несмотря на предположения о развитии гиперкальциурии при потреблении натрий содержащих препаратов (гидрокарбонат натрия**, натрия цитрат), повышение экскреции кальция с мочой зафиксировано не было [430-433]. На фоне приёма цитратных смесей отмечается повышение экскреции цитратов, преимущественно за счёт повышения уровня рН мочи [434, 435, 436, 550].

Комментарии: гиперурикурия может быть результатом избыточного потребления пуринов, эндогенной продукции (дефекты ферментов), миелопролиферативных заболеваний, химиотерапии, подагры или избыточного катаболизма. Рекомендовано употребление пуринов не более 500 мг в сутки [339].

Комментарии: первой линией терапии гиперурикемии является назначение препарата аллопуринол** в дозировке 100-300 мг в сутки. При недостаточной эффективности аллопуринола** или наличии противопоказаний для его применения назначают непуриновый селективный ингибитор образования мочевой кислоты, оказывающий минимальное воздействие на другие ферменты, вовлеченные в пуриновый и пиримидиновый обмен – фебуксостат. Первоначальная доза фебуксостата составляет 80 мг/сут [444].

Комментарии: с целью коррекции гиперкальциурии рекомендовано соблюдение общих диетических рекомендаций пациентам с мочекаменной болезнью. Не следует ограничивать потребление кальция менее 1000 мг и превышать 1200 мг в сутки [23, 408-410].

552].

Комментарии: Побочным действием при приеме тиазидных диуретиком является увеличение экскреции ионов калия, натрия и хлора с мочой и, как следствие, гипокалиемия, гипонатриемия, гипохлоремия. Рекомендовано контролировать уровень данных электролитов посредством выполнения биохимического анализа крови при постоянно приеме гидрохлортиазида**.[447] У пациентов, принимающих гидрохлоротиазид**, рекомендовано регулярно осматривать кожные покровы, поскольку у них повышен риск развития рака кожи и некоторых форм меланомы. У пациентов с раком кожи в анамнезе следует тщательно пересмотреть показания к приему гидрохлоротиазида** [448, 449, 450]. В случае подтверждения у пациента диагноза цистинурия (экскреция более 0,125 ммоль/ сутки) либо цистиновый уролитиаз рекомендовано назначить [451, 452, 453, 454, 455, 456, 460, 461, 462]: Обильное потребление жидкости: 3500-4000 мл в сутки [453].

Поддержание уровня pH мочи на цифрах >7,5-8 при помощи цитратных смесей, либо гидрокарбоната натрия [420-433].

Длительное применение #каптоприла (стартовая доза 25 с увеличением до 50 мг 3 раза в сутки через одну или две недели приёма)** с целью снижения уровня экскреции цистина при его экскреции более 3 ммоль в сутки или неэффективности иной терапии [457, 458, 459].

В случае подтверждения у пациента диагноза первичной гипероксалурии [463, 464, 465, 466] рекомендовано назначить:

Обильное потребление жидкости: 3500-4000 мл в сутки [464].

#Пиридоксин** 5-20 мг/кг/сут в случае первичной гипероксалурии 1 типа (мутация гена AGXT) с оценкой эффекта через 3 месяца приёма препарата [463, 465, 466].

Комментарии: под положительным эффектом понимается не менее 30% снижение уровня оксалатов в крови. Цитратные смеси [466, 467, 468].

В случае подтверждения у пациента диагноза кишечной гипероксалурии рекомендовано [404, 405]: Ограничить потребление продуктов, богатых оксалатами [404].

Ограничить потребления жиров [404].

Потребление 1000-1200 мг кальция в сутки [405, 469].

Цитратные смеси с целевым уровнем pH мочи 6,2-6,8 [420-433,366].

В случае подтверждения у пациента диагноза почечный канальцевый ацидоз рекомендовано назначить: Цитратные смеси или натрия гидрокарбонат** (0,5-1 ммоль/кг/сутки) [420-433,366, 561, 562].

Тиазидные диуретики: #гидрохлоротиазид** 25-50 мг 1 раз в сутки при гиперкальциурии на фоне нормализации кислотно-щелочного баланса [34, 366, 445, 446, 559].

При инфекционном литогенезе (струвитные, карбонатаппатитные, аммонийуратные мочевые камни) рекомендуется: подкисление мочи до уровня 6,2-6,8 при помощи назначения L -метионина в том числе в составе комплексных препаратов (L-метионин, фитаты, цинк, витамин А, витамина С и др.) [366, 470-479, 553].

В случае наличия данных за инфекционный литогенез рекомендовано максимально полное удаление конкрементов [475].

Комментарии: к инфекционным мочевым камням относятся струвитные и аммоний уратные конкременты, образование карбонатапатитных мочевых камней также может быть связано с инфекцией мочевых путей [470, 4738]. Одним из основных маркеров инфекционного уролитиаза является стойкой повышение цифр pH мочи >7,0 и наличие уреазопродуцирующей микрофлоры в посеве мочи [474, 475]. К уреазопродуцирующей микрофлоре относят следующие микроорганизмы, факультативные уреазапродуценты: Enterobacter gergoviae, Klebsiella spp., Providencia stuartii, Serratia marcescens, Staphylococcus spp., E. Coli; облигатные уреазапроуценты: Proteus spp., Providencia rettgeri, Morganella morganii, Corynebacterium urealyticum, Ureaplasma urealyticum [475]. Пациентам с инфекционными мочевыми камнями (струвитные, карбонатапатитные, аммонийуратные мочевые камни) рекомендовано проведение курса антибактериальной терапии в послеоперационном периоде согласно данным бактериологического анализа мочи, а также посева лоханочной порции мочи и камня при наличии. Возможно выполнение бактериологического исследования мочевого камня. Доказано, что в бактериологическом исследовании камня у больных МКБ микроорганизмы выявлялись в 59,4% случаев, а при исследовании мочи в 33,3% случаев. При этом высокий микробный титр в 3 моче (>10 КОЕ/мл), особенно уреазопродуцирующих микроорганизмов, указывает на фосфатный или струвитный состав камня. При цистиновых, мочекислых и оксалатных камнях моча чаще мало инфицирована или стерильна. Бактериурия в послеоперационном периоде у пациентов с МКБ является фактором, способствующим развитию рецидива камней почек. После перкутанной нефролитотрипсии при стерильной моче у 83,8% пациентов не отмечено рецидива камней. При наличии мочевой инфекции наличие рецидивов камней было у 54,2% пациентов. При необходимости обеспечения антиадгезивного, диуретического, антиоксидантного эффектов, подавления патологической кристаллизации, нормализации уровня рН мочи и др. возможно применение растительных препаратов в составе комплексной метафилактики с целью повышения её эффективности [121, 122, 123, 126, 138, 139, 472, 480-492].

Комментарии: в отечественной и зарубежной литературе множество работ, посвященных изолированному и комбинированному применению растительных препаратов для повышения эффективности метафилактических мероприятий.

Наиболее часто в России применяются следующие комбинации фитоэкстарктов и витаминов, включающих в свой состав: Золототысячника трава+Любистока лекарственного корни+Розмарина обыкновенного листья [121, 122, 123]; фитаты, полифенолы, магний, цинк, витамин А [472, 483-492]; терпены: пинен, камфен, цинол, фенхон, борнеол, анетол, витамин E [121-125]; другие комбинации фитопрепаратов и витаминов [126-137].

5.4Диспансерное наблюдение

Возможно динамическое наблюдение за фиксированными камнями почек в случае отсутствия данных за нарушение уродинамики верхних мочевых путей, болевого синдрома, выраженных изменений в ОАМ, и других показаний к оперативному удалению мочевых камней при условии проведения метафилактики [554-556].

Всем пациентам с МКБ, относящимся к высокой группе риска рецидива, рекомендуется находится под наблюдением врача-уролога в течение всей жизни [495,560].

Всем пациентам с МКБ, перенесшим оперативное вмешательство в анамнезе, без наличия резидуальных фрагментов, и не относящимся к высокой группе риска рецидива,

6Организация оказания медицинской помощи

Показания для плановой госпитализации:

• 1) Камни почек, требующие оперативного вмешательства;

• 2) Камни мочеточников, требующие оперативного вмешательства;

• 3) Социальный статус пациента, требующий удаления бессимптомных камней мочевой

системы. Показания для экстренной госпитализации:

• 1) Инфекционные осложнения МКБ;

• 2) Некупируемый болевой синдром, вызванный камнями мочевой системы;

• 3) Полная обструкция ВМП камнем;

Показания к выписке пациента из стационара:

• 1) Восстановление оттока мочи из почки;

• 2) Отсутствие признаков системного воспаления;

• 3) Отсутствие риска осложнений МКБ.

Необходимо подробно информировать пациента с показанием к оперативному лечению МКБ обо всех существующих методах лечения и их осложнениях с целью повышения осведомленности и помощи в принятии решения о выборе метода оперативного вмешательства. Уровень GPP Комментарии: cовременная клиническая практика лечения МКБ включает в себя множество вариантов оперативных методик избавления пациентов от камней мочевых путей при возможной их равнозначной эффективности конечного результата. Однако, у каждой из операций имеются различия в частоте рисков развития осложнений, времени избавления от камня и степени ее инвазивности. Зачастую, выбор операции зависит от предпочтений врача, что приводит к отсутствию осведомленности пациента о плюсах и минусах той или иной операции и, тем самым, усугубляет его приверженность к лечению. Рабочая группа считает необходимым подробно информировать пациента обо всех существующих методах лечения МКБ и их осложнениях.

7Дополнительная информация (в том числе факторы, влияющие на исход заболевания или состояния)

Нет.

Критерии оценки качества медицинской помощи

№ Оценка п/ Критерии качества выполнения п 1 Выполнен общий (клинический) анализ крови развернутый Да/нет 2 Выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (исследование уровня креатинина в Да/нет крови) 3 Выполнено микробиологическое (культуральное) исследование мочи на аэробные и Да/нет факультативно-анаэробные условнопатогенные микроорганизмы и определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным химиотерапевтическим препаратам (если не выполнено на амбулаторном этапе в течение 2-х месяцев до госпитализации) 4 Выполнена бесконтрастная компьютерная томография почек и мочевыводящих путей Да/нет (Компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства (A06.30.005.001) + Спиральная компьютерная томография органов таза у женщин / у мужчин (A06.20.002.001 / A06.21.003.001)) 5 Пациенту рекомендовано выполнение анализа минерального состава мочевого камня, отошедшего Да/нет самостоятельно либо удаленного при хирургическом лечении (код A09.28.018) 6 Выполнено дренирование ВМП посредством установки мочеточникового катетера либо чрескожной Да/нет пункционной нефростомы пациентам при гидронефрозе с обструкцией почки и мочеточника камнем, некупируемой почечной колике и признаками мочевой инфекции 7 Использована страховая струна-проводник во время выполнения ТУЛ пациентам с МКБ Да/нет 8 Выполнена предварительная установка катетера в ВМП на срок не менее 5 дней до операции при Да/нет планировании выполнения ТНЛ с использованием мочеточникового кожуха 9 Выполнена ТНЛ (трансуретральная нефролитотрипсия) с использованием «мочеточникового Да/нет кожуха» в случае наличия факторов высокого риска инфекционных осложнений (бактериурия, инфекционные камни, эпизоды мочевой инфекции в анамнезе, сахарный диабет, предполагаемое время операции> 60 мин, наличие мочеточникового стента более 30 дней, наличие нефростомического дренажа) 10 Выполнена профилактика инфекционных осложнений Да/нет антибактериальными препаратами при хирургическом вмешательстве 11 В результате консервативного (литокинетическая терапия) либо хирургического лечения (ДУВЛ, Да/нет ТУЛ, антеградная перкутанная уретеролитотрипсия, лапароскопическая либо открытая уретеролитотомия) устранена обструкция верхних мочевых путей камнем.

Список литературы

• 1. Strohmaier W. Epidemiologie und Pathogenese der Urolithiasis. Die Urologie. Part of the series

Springer Reference Medizin. 2016: 473-478.

• 2. Бакетин П.С., Моллаев Р.А., Д.А. Мазуренко, Григорьев В.Е. и соавт. Патогенетические

варианты мочекаменной болезни. Педиатр. 2017; №8 (1):89-99.

• 3. Coe F.L., Evan A.P., Worcester E.M., Lingeman J.E. Three pathways for human kidney stone

formation. Urol Res. 2010; №38 (3):147-60. doi: 10.1007/s00240-010-0271-8.

• 4. Evan A.P., Lingeman J., Coe F., Shao Y,. Miller N., et al. Renal histopathology of stone-forming

patients with distal renal tubular acidosis. Kidney Int. 2007; №71 (8):795-801.

• 5. Kok D.J., Khan S.R. Calcium oxalate nephrolithiasis, a free or fixed particle disease. Kidney Int.

1994; №46 (3):847-54.

• 6. Белай С.И., Довбыш М.А., Белай И.М. Мочекаменная болезнь: актуальность вопроса и

перспективы его развития. Вестник ВГМУ . Украина. 2016; №15 (5):19-26.

• 7. Борисов В.В. Мочекаменная болезнь. Терапия больных камнями почек и мочеточников. М.,

• 2011. с.96.

• 8. Trinchieri A., Curhan G., Karlsen S., Jun Wu К. Epidemiology. Stone Disease. Paris: Health

Publications, 2003; с.13–30.

• 9. Stamatelou K.K., Francis M.E., Jones C.A., Nyberg L.M., Curhan G.C. Time trends in reported

prevalence of kidney stones in the United States: 1976-1994. Kidney Int. 2003; №63 (5):1817-23.

• 10. Trinchieri A., Ostini F., Nespoli R., Rovera F., Montanari E., et al. A prospective study of

recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone. J Urol. 1999; №162 (1):27- 30.

• 11. Rule A.D., Lieske J.C., Li X., Melton L.J.3rd., Krambeck A.E., et al. The ROKS nomogram for

predicting a second symptomatic stone episode. J Am Soc Nephrol. 2014; №25 (12):2878-86.

• 12. Гаджиев Н.К., Бровкин С.С., Григорьев В.Е., Дмитриев В.В., Малхасян В.А., и др.

Метафилактика мочекаменной болезни: новый взгляд, современный подход, мобильная реализация. Урология. 2017; 1:124-129.

• 13. Hesse A., Brändle E., Wilbert D., Köhrmann K.U., Alken P. Study on the prevalence and incidence

of urolithiasis in Germany comparing the years 1979 vs. 2000. Eur Urol. 2003; №44 (6):709-13.

• 14. Leusmann D.B. Whewellite, weddellite and company: where do all the strange names originate?

BJU Int. 2000; №86 (4):411-3.

• 15. Leusmann D.B., Blaschke R., Schmandt W. Results of 5,035 stone analyses: a contribution to

epidemiology of urinary stone disease. Scand J Urol Nephrol. 1990; №24 (3):205-10.

• 16. Kim S.C., Burns E.K., Lingeman J.E., Paterson R.F., McAteer J.A., et al. Cystine calculi:

correlation of CT-visible structure, CT number, and stone morphology with fragmentation by shock wave lithotripsy. Urol Res. 2007; №35 (6):319-24.

• 17. Perlmutter A.E., Talug C., Tarry W.F., Zaslau S., Mohseni H., et al. Impact of stone location on

success rates of endoscopic lithotripsy for nephrolithiasis. Urology. 2008; №71 (2):214-7.

• 18. Eisner B.H., Reese A., Sheth S., Stoller M.L. Ureteral stone location at emergency room

presentation with colic. J Urol. 2009; №182 (1):165-8.

• 19. Segura J.W., Preminger G.M., Assimos D.G., Dretler S.P., Kahn R.I., et al. Ureteral Stones

Clinical Guidelines Panel summary report on the management of ureteral calculi. The American Urological Association. J Urol. 1997; №158 (5):1915-21.

• 20. Chung B.I., Aron M., Hegarty N.J., Desai M.M. Ureteroscopic versus percutaneous treatment for

medium-size (1-2-cm) renal calculi. J Endourol. 2008; №22 (2):343-6.

• 21. Keoghane S., Walmsley B. Hodgson D. The natural history of untreated renal tract calculi. BJU

Int. 2010; №105 (12):1627-9.

• 22. Straub M., Strohmaier W.L., Berg W., Beck B., Hoppe B., et al. Diagnosis and metaphylaxis of

stone disease. Consensus concept of the National Working Committee on Stone Disease for the upcoming German Urolithiasis Guideline. World J Urol. 2005; №23 (5): с.309-23.

• 23. Hesse A., Tiselius B.H., Siener S.R., et al. Urinary Stones, Diagnosis, Treatment and Prevention of

Recurrence. 3rd edition. 2009, Basel.

• 24. Basiri A., Shakhssalim N. Khoshdel A.R., Javaherforooshzadeh A., Basiri H., et al. Familial

relations and recurrence pattern in nephrolithiasis: new words about old subjects. Urol J. 2010 №7(2):81-6.

• 25. Goldfarb D.S., Fischer M.E., Keich Y,. Goldberg J. A twin study of genetic and dietary influences

on nephrolithiasis: a report from the Vietnam Era Twin (VET) Registry. Kidney Int. 2005; №67 (3):1053-61.

• 26. Asplin J.R., Coe F.L. Hyperoxaluria in kidney stone formers treated with modern bariatric surgery.

J Urol. 2007; №177 (2):565-9.

• 27. Gonzalez R.D., Canales B.K. Kidney stone risk following modern bariatric surgery. Curr Urol

Rep. 2014; №15 (5):401.

• 28. Rendina D., De Filippo G., D"Elia L., Strazzullo P. Metabolic syndrome and nephrolithiasis: a

systematic review and meta-analysis of the scientific evidence. J Nephrol. 2014; №27 (4):371-6.

• 29. Dell"Orto VG.,. Belotti E.A., Goeggel-Simonetti B., Simonetti G.D., Ramelli G.P., et al. Metabolic

disturbances and renal stone promotion on treatment with topiramate: a systematic review. Br J Clin Pharmacol. 2014; №77 (6):958-64.

• 30. Mufti U.B., Nalagatla S.K. Nephrolithiasis in autosomal dominant polycystic kidney disease. J

Endourol. 2010; №24 (10):1557-61.

• 31. Chen Y,. DeVivo M.J., Roseman J.M. Current trend and risk factors for kidney stones in persons

with spinal cord injury: a longitudinal study. Spinal Cord. 2000; №38 (6):346-53.

• 32. Hara A., Yang W.Y,. Petit T., Zhang Z.Y,. Gu YM.,. et al. Incidence of nephrolithiasis in relation to

environmental exposure to lead and cadmium in a population study. Environ Res. 2016; №145:1- 8.

• 33. Wimpissinger F., Türk C., Kheyfets O., Stackl W. The silence of the stones: asymptomatic ureteral

calculi. J Urol. 2007; №178 (4):1341-4.

• 34. Türk C., Skolarikos A., Neisius A., Petřík A., Seitz C., Thomas K. EAU Guidelines. Urolithiasis.

presented at the EAU Annual Congress Barcelona 2019. ISBN 978-94-92671-04-2.

• 35. Plot C., Evliyaoglu O., Erkan REC., Başturk A., Tugrul Çakır., Aslaner A., et al. Comparison of

urine microscopy and urine culture results of patients considered to have urinary tract infection. Am J Exp Clin Res. 2015; №2(3): 118-20.

• 36. Parmar M.S. Kidney stones. BMJ. 2004; №328 (7453): 1420–1424.

• 37. Miller N.L., Lingeman J.E. Management of kidney stones. BMJ. 2007; №334 (7591):468-72.

• 38. Pearle M.S., Asplin J.R., Coe F.L., Rodregs A., Worcester E.M. Medical management of

urolithiasis. 2nd International consultation on Stone Disease. Health Publications, 2008; 57-85.

• 39. Matlaga BR, Shah OD, Assimos DG. Drug-induced urinary calculi. Rev Urol. 2003 Fall; №

(4):227-31.

• 40. G. Bonkat (Co-chair), R. Pickard (Co-chair), R. Bartoletti,, et al., EAU Guidelines on Urological

Infections, in EAU Guidelines, Edn. published as the 32nd EAU Annual Meeting, London, E.A.o.U.G. Office, Editor. 2017, European Association of Urology Guidelines Office: Arnhem, The Netherlands.

• 41. Gutierrez J., Smith A., Geavlete P., Shah H., Kural A.R., de Sio M., Amón Sesmero J.H., Hoznek

A., de la Rosette J.; CROES PCNL Study Group. Urinary tract infections and post-operative fever in percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 2013; №31(5):1135-40.

• 42. Worster A., Preyra I., Weaver B., Haines T. The accuracy of noncontrast helical computed

tomography versus intravenous pyelography in the diagnosis of suspected acute urolithiasis: a meta-analysis. Ann Emerg Med. 2002; №40 (3):280-6.

• 43. Miller O.F., Rineer S.K., Reichard S.R., Buckley R.G., Donovan M.S., et al. Prospective

comparison of unenhanced spiral computed tomography and intravenous urogram in the evaluation of acute flank pain. Urology. 1998; №52 (6):982-7.

• 44. Yilmaz S., Sindel T., Arslan G., Ozkaynak C., Karaali K., et al. Renal colic: comparison of spiral

CT, US and IVU in the detection of ureteral calculi. Eur Radiol. 1998; №8 (2):212-7.

• 45. Smith R.C., Rosenfield A.T., Choe K.A., Essenmacher K.R., Verga M., et al. Acute flank pain:

comparison of non-contrast-enhanced CT and intravenous urography. Radiology. 1995; №194 (3):789-94.

• 46. Pfister S.A., Deckart A., Laschke S., Dellas S., Otto U., et al. Unenhanced helical computed

tomography vs intravenous urography in patients with acute flank pain: accuracy and economic impact in a randomized prospective trial. Eur Radiol. 2003; №13 (11):2513-20.

• 47. Sheafor D.H., Hertzberg B.S., Freed K.S., Carroll B.A., Keogan M.T., et al. Nonenhanced helical

CT and US in the emergency evaluation of patients with renal colic: prospective comparison. Radiology. 2000; №217(3):792-7.

• 48. Smith-Bindman R., Aubin C., Bailitz J., Bengiamin R.N., Camargo C.A. Jr, et al. Ultrasonography

versus computed tomography for suspected nephrolithiasis. N Engl J Med. 2014; №371 (12):1100- 10.

• 49. Levine J.A., Neitlich J., Verga M., Dalrymple N., Smith R.C. Ureteral calculi in patients with flank

pain: correlation of plain radiography with unenhanced helical CT. Radiology. 1997; №204 (1):27- 31.

• 50. El-Nahas A.R., El-Assmy A.M., Mansour O., Sheir K.Z. A prospective multivariate analysis of

factors predicting stone disintegration by extracorporeal shock wave lithotripsy: the value of high- resolution noncontrast computed tomography. Eur Urol. 2007; №51 (6):1688-93.

• 51. Patel T., Kozakowski K., Hruby G., Gupta M. Skin to stone distance is an independent predictor of

stone-free status following shockwave lithotripsy. J Endourol. 2009; №23 (9):1383-5.

• 52. Zarse C.A., Hameed T.A., Jackson M.E., Pishchalnikov YA.,. Lingeman J.E., et al. CT visible

internal stone structure, but not Hounsfield unit value, of calcium oxalate monohydrate (COM) calculi predicts lithotripsy fragility in vitro. Urol Res. 2007; №35 (4): 201-6.

• 53. Schwartz B.F., Schenkman N., Armenakas N.A., Stoller M.L. Imaging characteristics of indinavir

calculi. J Urol. 1999; №161 (4):1085-7.

• 54. Sourtzis S., Thibeau J.F., Damry N., Raslan A., Vandendris M., et al. Radiologic investigation of

renal colic: unenhanced helical CT compared with excretory urography. AJR Am J Roentgenol. 1999; №172 (6):1491-4.

• 55. Niall O., Russell J., MacGregor R., Duncan H., Mullins J. A comparison of noncontrast

computerized tomography with excretory urography in the assessment of acute flank pain. J Urol. 1999; №161 (2):534-7.

• 56. Wang J.H., Shen S.H., Huang S.S., Chang C.Y . Prospective comparison of unenhanced spiral

computed tomography and intravenous urography in the evaluation of acute renal colic. J Chin Med Assoc. 2008; №71 (1): 30-36.

• 57. Shine S. Urinary calculus: IVU vs. CT renal stone? A critically appraised topic. Abdom Imaging.

2008; №33 (1): с.41-3.

• 58. Ulusan S., Koc Z., Tokmak N. Accuracy of sonography for detecting renal stone: comparison with

CT. J Clin Ultrasound. 2007; №35 (5): с.256-61.

• 59. Caoili E.M., Cohan R.H., Korobkin M., Platt J.F., Francis I.R., Faerber G.J., Montie J.E., Ellis J.H.

Urinary tract abnormalities: initial experience with multi-detector row CT urography. Radiology. 2002; №222 (2):353-60.

• 60. Thomson J.M., Glocer J., Abbott C., Maling T.M., Mark S. Computed tomography versus

intravenous urography in diagnosis of acute flank pain from urolithiasis: a randomized study comparing imaging costs and radiation dose. Australas Radiol. 2001; №45 (3):291-7.

• 61. Poletti P.A. Platon A., Rutschmann O.T., Schmidlin F.R., Iselin C.E., et al. Low-dose versus

standard-dose CT protocol in patients with clinically suspected renal colic. AJR Am J Roentgenol. 2007; №188 (4):927-33.

• 62. Kluner C., Hein P.A., Gralla O., Hein E., Hamm B., et al. Does ultra-low-dose CT with a radiation

dose equivalent to that of KUB suffice to detect renal and ureteral calculi? J Comput Assist Tomogr. 2006; №30 (1):44-50.

• 63. Jellison F.C., Smith J.C., Heldt J.P., Spengler N.M., Nicolay L.I., et al. Effect of low dose radiation

computerized tomography protocols on distal ureteral calculus detection. J Urol. 2009; №182 (6):2762-7.

• 64. Niemann T., Kollmann T., Bongartz G. Diagnostic performance of low-dose CT for the detection

of urolithiasis: a meta-analysis. AJR Am J Roentgenol. 2008; №191 (2):396-401.

• 65. Xiang H., Chan M., Brown V,. Huo YR.,. Chan L., et al. Systematic review and meta-analysis of

the diagnostic accuracy of low-dose computed tomography of the kidneys, ureters and bladder for urolithiasis. J Med Imaging Radiat Oncol. 2017; №61 (5):582-590.

• 66. Mancini J.G., Ferrandino M.N. The impact of new methods of imaging on radiation dosage

delivered to patients. Curr Opin Urol. 2010; №20 (2):163-8.

• 67. McCollough C.H., Primak A.N., Braun N., Kofler J., Yu L., Christner J. Strategies for reducing

radiation dose in CT. Radiol Clin North Am. 2009; №47 (1):27-40.

• 68. Mulkens T.H., Daineffe S., De Wijngaert R., Bellinck P., Leonard A., et al. Urinary stone disease:

comparison of standard-dose and low-dose with 4D MDCT tube current modulation. AJR Am J Roentgenol. 2007; №188 (2):553-62.

• 69. Kim B.S., Hwang I.K., Choi YW.,. Namkung S., Kim H.C., et al. Low-dose and standard-dose

unenhanced helical computed tomography for the assessment of acute renal colic: prospective comparative study. Acta Radiol. 2005; №46 (7):756-63.

• 70. Kawashima A., Sandler C.M., Ernst R.D., Tamm E.P., Goldman S.M., et al. CT evaluation of

renovascular disease. Radiographics. 2000; №20 (5):1321-40.

• 71. Agochukwu N., Huber S., Spektor M., Goehler A., Israel G.M. Differentiating Renal Neoplasms

From Simple Cysts on Contrast-Enhanced CT on the Basis of Attenuation and Homogeneity. AJR Am J Roentgenol. 2017; №208 (4):801-804.

• 72. Schiappacasse G., Aguirre J., Soffia P., Silva C.S., Zilleruelo N. CT findings of the main

pathological conditions associated with horseshoe kidneys. Br J Radiol. 2015; № 88 (1045):20140456.

• 73. Rao P.N. Imaging for kidney stones. World J Urol. 2004; №22 (5):323-7.

• 74. Ray A.A., Ghiculete D., Pace K.T., Honey R.J. Limitations to ultrasound in the detection and

measurement of urinary tract calculi. Urology. 2010; №76 (2):295-300.

• 75. Chua M.E., Gomez O.R., Sapno L.D., Lim S.L., Morales M.L.Jr. Use of computed tomography

scout film and Hounsfield unit of computed tomography scan in predicting the radio-opacity of urinary calculi in plain kidney, ureter and bladder radiographs. Urol Ann. 2014; №6 (3):218-23.

• 76. Jackman S.V,. Potter S.R., Regan F., Jarrett T.W. Plain abdominal x-ray versus computerized

tomography screening: sensitivity for stone localization after nonenhanced spiral computerized tomography. J Urol. 2000; №164 (2):308-10.

• 77. Heidenreich A., Desgrandschamps F., Terrier F. Modern approach of diagnosis and management of

acute flank pain: review of all imaging modalities. Eur Urol. 2002; №41 (4):351-62.

• 78. Mutgi A., Williams J.W., Nettleman M. Renal colic. Utility of the plain abdominal roentgenogram.

Arch Intern Med. 1991; №151 (8):1589-92.

• 79. Kennish S.J., Bhatnagar P., Wah T.M., Bush S., Irving H.C. Is the KUB radiograph redundant for

investigating acute ureteric colic in the non-contrast enhanced computed tomography era? Clin Radiol. 2008; №63 (10):1131-5.

• 80. Rob S, Bryant T, Wilson I, Somani BK. Ultra-low-dose, low-dose, and standard-dose CT of the

kidney, ureters, and bladder: is there a difference? Results from a systematic review of the literature. Clinical Radiology. 2017; №72(1):11-15.

• 81. Cheng RZ, Shkolyar E, Chang TC, Spradling K, Ganesan C, Song Sh, Pao AC., Leppert JT, Elliott

CS, To"o K, Conti SL. Ultra-Low-Dose CT: An Effective Follow-Up Imaging Modality for Ureterolithiasis. Journal of Endourology 2020; №34(2): 139-144.

• 82. Yuan C, Jian Z, Jin X, Ma Y , Li H, Wang K. Efficacy and Safety of External Physical Vibration

Lithecbole After Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy or Retrograde Intrarenal Surgery for Urinary Stone: A Systematic Review and Meta-analysis. J Endourol. 2021; №35(5):712-720.

• 83. Turgut H. Evaluation of the efficacy of sexual intercourse on distal ureteral stones in women: a

prospective, randomized, controlled study. Int Urol Nephrol. 2021; №53(3):409-413.

• 84. Bayraktar Z, Albayrak S. Sexual intercourse as a new option in the medical expulsive therapy of

distal ureteral stones in males: a prospective, randomized, controlled study. Int Urol Nephrol. 2017; №49(11):1941-1946.

• 85. Xu B, Yan H, Zhang X, Cui Y . Meta-analysis of the efficacy of sexual intercourse for distal

ureteric stones. J Int Med Res. 2019; №47(2):497-504.

• 86. Fernandes VS, Hernández M. The Role of Nitric Oxide and Hydrogen Sulfide in Urinary Tract

Function. Basic Clin Pharmacol Toxicol. 2016;119 Suppl 3:34-41.

• 87. Hedlund P. Nitric oxide/cGMP-mediated effects in the outflow region of the lower urinary tract--is

there a basis for pharmacological targeting of cGMP? World J Urol. 2005; №23(6):362-7.

• 88. Mastrangelo D, Baertschi AJ, Roatti A, Amherdt M, Iselin CE. Nitric oxide production within rat

urothelial cells. J Urol. 2003; №170(4 Pt 1):1409-14.

• 89. Campschroer T., Zhu X., Vernooij R.W., Lock MT.WT. Alpha-blockers as medical expulsive

therapy for ureteral stones // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018; (4): CD008509.

• 90. Coll DM, Varanelli MJ, Smith RC. Relationship of spontaneous passage of ureteral calculi to stone

size and location as revealed by unenhanced helical CT. Am. J. Roentgenol. 2002; №178, (1): 101–103.

• 91. Hübner WA, Irby P, Stoller ML. Natural history and current concepts for the treatment of small

ureteral calculi. Eur. Urol. 1993; №24(2): 172–176.

• 92. Jendeberg J, Geijer H, Alshamari M, Cierzniak B, Lidén M. Size matters: The width and location

of a ureteral stone accurately predict the chance of spontaneous passage. Eur. Radiol. 2017; №27(11): 4775–4785.

• 93. Furyk J. S., Chu K., Banks C., Greenslade J., Keijzers G., Thom O., Narula R. Distal Ureteric

Stones and Tamsulosin: A Double-Blind, Placebo-Controlled, Randomized, Multicenter Trial. Annals of Emergency Medicine. 2016; №67(1):86–95.

• 94. Lucarelli G., Ditonno P., Bettocchi C., Grandaliano G., Gesualdo L., et al. Delayed relief of

ureteral obstruction is implicated in the long-term development of renal damage and arterial

hypertension in patients with unilateral ureteral injury. J Urol. 2013; №189 (3):960-5.

• 95. Liatsikos E.N., Katsakiori P.F., Assimakopoulos K., Voudoukis T., Kallidonis P., et al. Doxazosin

for the management of distal-ureteral stones. J Endourol. 2007; №21 (5):538-41.

• 96. Hollingsworth J.M., Rogers M.A., Kaufman S.R., Bradford T.J., Saint S., et al. Medical therapy to

facilitate urinary stone passage: a meta-analysis. Lancet. 2006; №368 (9542):1171-9.

• 97. Lojanapiwat B., Kochakarn W., Suparatchatpan N., Lertwuttichaikul K. Effectiveness of low-dose

and standard-dose tamsulosin in the treatment of distal ureteric stones: a randomized controlled study. J Int Med Res. 2008; №36 (3):529-36.

• 98. Wang C.J., Huang S.W., Chang C.H. Efficacy of an alpha1 blocker in expulsive therapy of lower

ureteral stones. J Endourol. 2008; №22 (1): с.41-46.

• 99. Kaneko T., Matsushima H., Morimoto H., Tsuzaka Y,. Homma Y . Efficacy of low dose tamsulosin

in medical expulsive therapy for ureteral stones in Japanese male patients: a randomized controlled study. Int J Urol. 2010; №17 (5):462-5.

• 100. Yilmaz E., Batislam E., Basar M.M., Tuglu D., Ferhat M., et al. The comparison and efficacy of 3

different alpha1-adrenergic blockers for distal ureteral stones. J Urol. 2005; №173 (6): с.2010-2.

• 101. Zehri A.A., Ather M.H., Abbas F., Biyabani S.R. Preliminary study of efficacy of doxazosin as a

medical expulsive therapy of distal ureteric stones in a randomized clinical trial. Urology. 2010; №75 (6): 1285-8.

• 102. Mohseni M.G., Hosseini S.R., Alizadeh F. Efficacy of terazosin as a facilitator agent for expulsion

of the lower ureteral stones. Saudi Med J. 2006; №27 (6):838-40.

• 103. Agrawal M., Gupta M., Gupta A., Agrawal A., Sarkari A., et al. Prospective randomized trial

comparing efficacy of alfuzosin and tamsulosin in management of lower ureteral stones. Urology. 2009; №73 (4):706–709.

• 104. Pedro R.N., Hinck B., Hendlin K., Feia K., Canales B.K., et al. Alfuzosin stone expulsion therapy

for distal ureteral calculi: a double-blind, placebo controlled study. J Urol. 2008; №179 (6):2244- 7.

• 105. Ahmed A.F., Al-Sayed A.Y . Tamsulosin versus Alfuzosin in the Treatment of Patients with Distal

Ureteral Stones: Prospective, Randomized, Comparative Study. Korean J Urol. 2010; № 51 (3):193-7.

• 106. Chau L.H., Tai D.C., Fung B.T., Li J.C., Fan C.W., et al. Medical expulsive therapy using

alfuzosin for patient presenting with ureteral stone less than 10mm: a prospective randomized controlled trial. Int J Urol. 2011; №18 (7):510-4.

• 107. Tsuzaka Y,. Matsushima H., Kaneko T., Yamaguchi T., Homma Y . Naftopidil vs silodosin in

medical expulsive therapy for ureteral stones: a randomized controlled study in Japanese male

patients. Int J Urol. 2011; №18 (11): с.792-5.

• 108. Itoh Y,. Okada A. Yasui T. Hamamoto S. Hirose M. et al. Efficacy of selective α1A adrenoceptor

antagonist silodosin in the medical expulsive therapy for ureteral stones. Int J Urol. 2011; №18 (9):672-4.

• 109. Sairam K. Should we SUSPEND MET? Not really. Cent European J Urol. 2016; №69 (2):183.

• 110. Rodman J.S., Williams J.J., Peterson C.M. Dissolution of uric acid calculi. J Urol. 1984; №131

(6):1039-44.

• 111. Becker G. The CARI guidelines. Kidney stones: uric acid stones. Nephrology (Carlton). 2007;

№12 (1):21-5.

• 112. Hernandez Y , Costa-Bauza A, Calvó P, Benejam J, Sanchis P, Grases F. Comparison of Two

Dietary Supplements for Treatment of Uric Acid Renal Lithiasis: Citrate vs. Citrate + Theobromine. Nutrients. 2020; №12(7):2012.

• 113. Bultitude M., Rees J. Management of renal colic. BMJ. 2012; 345:e5499.

• 114. El-Gamal O., El-Bendary M., Ragab M., Rasheed M. Role of combined use of potassium citrate

and tamsulosin in the management of uric acid distal ureteral calculi. Urol Res. 2012; № 40 (3):219-24.

• 115. Davidov MI, Bunova NE. Comparative assessment of Canephron N and ciprofloxacin as

monotherapy of acute uncomplicated cystitis in women. Urologiia. 2018; № (4):24-32. Russian.

• 116. Демидко Ю.Л., Руденко В.И., Григорян В.А., Еникеев М.Э., Алленов С.Н., Каситериди И.Г.,

и др. Клиническое значение применения препарата Канефрон® Н у больных МКБ после оперативного лечения. Урология. 2019. № 2: 15-20.

• 117. Почерников Д.Г. Обзор опыта использования препарата КАНЕФРОН® Н в урологической

практике с позиции доказательной медицины. Эффективная фармакотерапия. 2021; №17(25): 26-31.

• 118. Гресь А.А., Вощула В.И., Рыбина И.Л., Шлома Л.П. Мочекаменная болезнь: опыт

применения и эффективность Канефрона. Рецепт. 2006; № 3 (47): 83-87.

• 119. Lokshin K.L. Comparative effectivenesss of standard antibiotic therapy and Canephron N

asymptomatic bacteriuria in pregnant women. Urologiia. 2018. № 3: 54-57.

• 120. Aliaev Iu.G., Rudenko VI.,. Saenko VS.. et al. Herbal preparation Canephron N in the treatment of

patients with urolithiasis. Urologiia. 2012; № 6(22): 24-25.

• 121. Просянников М.Ю., Золотухин О.В., Мадыкин Ю.Ю., Константинова О.В., Войтко Д.А.,

Анохин Н.В., Сивков А.В. Влияние фитопрепарата на основе комбинации природных

терпенов, витамина е и эфирного масла на отхождение фрагментов камней после дистанционной нефролитотрипсии Урология. 2020;4:45-49.

• 122. Просянников М.Ю., Золотухин О.В., Мадыкин Ю.Ю., Константинова О.В., Войтко Д.А.,

Анохин Н.В., и др. литокинетическая терапия после ДУВЛ: возможности натуральных терпенов в комплексе с витамином Е. Экспериментальная и клиническая урология. 2021; 14(1): 87-93.

• 123. Медведев В.Л., Михайлов И.В., Розенкранц А.М., Ефремов М.Е., Муратов К.У,. Буданов

А.А. применение растительной добавки на основе терпенов ренотинекс в комплексной терапии пациентов с мочекаменной болезнью. Урология. 2020; № 1: 32-38.

• 124. Котов С.В., Неменов А.А., Боева И.Д. Результаты применения растительного комплекса

Ренотинекс у больных мочекаменной болезнью в раннем послеоперационном периоде. Экспериментальная и клиническая урология. 2020; № 4: 35-41.

• 125. Круглов В.А., Асфандияров Ф.Р,. Выборнов С.В., Сеидов К.С., Калашников Е.С., Ляшенко

В.В. Литокинетическая терапия пациентов с мочекаменной болезнью. Экспериментальная и клиническая урология. 2020; № 2: 105-111.

• 126. Неймарк А., Неймарк Б., Гаткин М., Ноздрачев Н., Торбик Д., Левин В., и др.

Многокомпонентный комплекс нефрадоз в лечении пациентов с мочекаменной болезнью. Врач. 2015; №8: 27-31.

• 127. Камалов А.А., Абоян И.А., Деревянко Т.И., Еркович А.А., Журавлев В.Н., Комяков Б.К., и

др. Применение нефрадоза у пациентов с мочекаменной болезнью, перенесших дистанционную ударно-волновую литотрипсию. Урология. 2014; № 3: 13-17.

• 128. Мартов А.Г., Ергаков Д.В. реабилитация пациентов после выполнения современных

эндоурологических операций по поводу мочекаменной болезни. Урология. 2018; № 4: 49-55.

• 129. Мартов А.Г., Круглов В.А., Асфандияров Ф.Р,. Выборнов С.В., Ольховская С.А., Круглова

Е.Ю. Фитотерапия пациентов с резидуальными конкрементами верхних мочевых путей после литотрипсии. Экспериментальная и клиническая урология. 2019; № 1: 82-89.

• 130. Капсаргин Ф.П., Саенко В.С., Трояков В.М., Буторова И.В., Голубева Д.Г., Зуева Л.Ф., и др.

Роль растительных препаратов в литокинетической терапии и метафилактике мочекаменной болезни клиническое исследование. Экспериментальная и клиническая урология. 2021; № 14(2): 92-99.

• 131. Ткачук В.Н., Аль-Шукри А.С., Ткачук И.Н. Эффективность применения пролита больными

с камнем мочеточника .Урология. 2013; № 5: 35-36.

• 132. Дутов В.В., Румянцев А.А., Попов Д.В., Подойницын А.А., Буймистр С.Ю., Сидо Ж., и др.

Медикаментозная экспульсивная терапия камней мочеточника. Уральский медицинский журнал. 2018; № 7 (162): 127-131.

• 133. Гапоненко А.Д., Доста Н.И., Ниткин Д.М., Вощула В.И., Лелюк В.Ю., Ненартович В.С.

Возможности применения препарата Уролесан® в лечении заболеваний мочевой системы. Медицинские новости. 2012; № 4: 61-64.

• 134. Наджимитдинов Я.С. эффективность применения препарата уролесан после

экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии у детей. Урологические ведомости. 2019; №9: 62-63.

• 135. Капсаргин Ф.П., Зуева Л.Ф., Козлякова В.Н. Опыт применения растительного комплекса

уриклар в метафилактике нефролитиаза. Эффективная фармакотерапия. 2019; № 15(16): 12- 19.

• 136. Шестаев А.Ю., Протощак В.В., Паронников М.В., Киселев А.О. Комбинированный

(цитратный и растительный) препарат уриклар в дистанционной литотрипсии и метафилактике мочекаменной болезни. Урологические ведомости. 2018; № 8(1): 19-25.

• 137. Preminger G.M., Tiselius H.G., Assimos D.G., Alken P., Buck A.C., et al. 2007 Guideline for the

management of ureteral calculi. Eur Urol. 2007; №52 (6):1610-31.

• 138. Skolarikos A., Laguna M.P., Alivizatos G., Kural A.R., de la Rosette J.J. The role for active

monitoring in urinary stones: a systematic review. J Endourol. 2010; №24 (6):923-30.

• 139. Skolarikos A., Mitsogiannis H., Deliveliotis C. Indications, prediction of success and methods to

improve outcome of shock wave lithotripsy of renal and upper ureteral calculi. Arch Ital Urol Androl. 2010; №82 (1):56-63.

• 140. Pearle M.S., Pierce H.L., Miller G.L., Summa J.A., Mutz J.M., et al. Optimal method of urgent

decompression of the collecting system for obstruction and infection due to ureteral calculi. J Urol. 1998; №160 (4):1260-4.

• 141. Mokhmalji H., Braun P.M., Martinez Portillo F.J., Siegsmund M., Alken P., et al. Percutaneous

nephrostomy versus ureteral stents for diversion of hydronephrosis caused by stones: a prospective, randomized clinical trial. J Urol. 2001; №165 (4):1088-92.

• 142. Yoshimura K., Utsunomiya N., Ichioka K., Ueda N., Matsui Y,. et al. Emergency drainage for

urosepsis associated with upper urinary tract calculi. J Urol. 2005; №173 (2):458-62.

• 143. Ramsey S., Robertson A., Ablett M.J., Meddings R.N., Hollins G.W., et al. Evidence-based

drainage of infected hydronephrosis secondary to ureteric calculi. J Endourol. 2010; №24 (2):185- 9.

• 144. Иванов В.Ю., Малхасян В.А., Семенякин И.В., Гаджиев Н.К., Тедеев А.В., и др. Выбор

оптимального метода дренирования верхних мочевых путей при остром обструктивном пиелонефрите. Экспериментальная и клиническая урология. 2017; №1:58-67.

• 145. Marien T., Mass A.Y,. Shah O. Antimicrobial resistance patterns in cases of obstructive

pyelonephritis secondary to stones. Urology. 2015; №85 (1):64-8.

• 146. Mariappan P., Loong C.W. Midstream urine culture and sensitivity test is a poor predictor of

infected urine proximal to the obstructing ureteral stone or infected stones: a prospective clinical study. J Urol. 2004; №171 (6):2142-5.

• 147. Naboka YL.,. Gudima I.A., Mitusova E.V,. Bedzhanyan S.K., Morgun P.P. Antimicrobial resistance

of uropathogens in patients with acute obstructive pyelonephritis. Urologiia. 2017; 4:27-31.

• 148. Pasiechnikov S., Buchok O., Sheremeta R., Banyra O. Empirical treatment in patients with acute

obstructive pyelonephritis. Infect Disord Drug Targets. 2015; №15 (3):163-70.

• 149. Vahlensieck W., Friess D., Fabry W., Waidelich R., Bschleipfer T. Long-term results after acute

therapy of obstructive pyelonephritis. Urol Int. 2015; №94 (4):436-41.

• 150. Wagenlehner F.M., Tandogdu Z., Bjerklund Johansen T.E. An update on classification and

management of urosepsis. Curr Opin Urol. 2017; №27 (2):133-137.

• 151. Wagenlehner F.M., Lichtenstern C., Rolfes C., Mayer K., Uhle F., et al. Diagnosis and

management for urosepsis. Int J Urol. 2013; №20 (10):963-70.

• 152. Wagenlehner F.M., Pilatz A., Weidner W. Urosepsis – from the view of the urologist. Int J

Antimicrob Agents. 2011; №38:51-57.

• 153. Dellinger R.P., Levy M.M., Carlet J.M. et al. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines

for management of severe sepsis and septic shock: 2008. Crit Care Med. 2008; №36 (1):296-327.

• 154. Малхасян В.А., Иванов В.Ю., Ходырева Л.А., Дударева А.А., Куприянов Ю.А., и др. Анализ

оказания специализированной медицинской помощи пациентам с острым обструктивным пиелонефритом в урологических стационарах г. Москвы. Экспериментальная и клиническая урология. 2016; №4:26-30.

• 155. Cui X., Ji F., Yan H., Ou T.W., Jia C.S., et al. Comparison between extracorporeal shock wave

lithotripsy and ureteroscopic lithotripsy for treating large proximal ureteral stones: a meta- analysis. Urology. 2015; №85 (4):748-56.

• 156. Drake T., Grivas N., Dabestani S., Knoll T., Lam T., et al. What are the Benefits and Harms of

Ureteroscopy Compared with Shock-wave Lithotripsy in the Treatment of Upper Ureteral Stones? A Systematic Review. Eur Urol. 2017; №72 (5):772-786.

• 157. Aboumarzouk O.M., Kata S.G., Keeley F.X., McClinton S., Nabi G. Extracorporeal shock wave

lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric calculi. Cochrane Database Syst Rev. 2012; №16 (5):CD006029.

• 158. Xu Y,. Lu Y,. Li J., Luo S., Liu Y,. et al. A meta-analysis of the efficacy of ureteroscopic lithotripsy

and extracorporeal shock wave lithotripsy on ureteral calculi. Acta Cir Bras. 2014; №29 (5):346-

52.

• 159. Ishii H., Couzins M., Aboumarzouk O., Biyani C.S., Somani B.K. Outcomes of Systematic

Review of Ureteroscopy for Stone Disease in the Obese and Morbidly Obese Population. J Endourol. 2016; №30 (2):135-45.

• 160. Delakas D., Karyotis I., Daskalopoulos G., Lianos E., Mavromanolakis E. Independent predictors

of failure of shockwave lithotripsy for ureteral stones employing a second-generation lithotripter. J Endourol. 2003; №17 (4):201-5.

• 161. Yang C., Li S., Cui Y . Comparison of YAG Laser Lithotripsy and Extracorporeal Shock Wave

Lithotripsy in Treatment of Ureteral Calculi: A Meta-Analysis. Urol Int. 2017; №98 (4):373-381.

• 162. Ouzaid I., Al-qahtani S., Dominique S., Hupertan V,. Fernandez P., et al. A 970 Hounsfield units

(HU) threshold of kidney stone density on non-contrast computed tomography (NCCT) improves patients" selection for extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL): evidence from a prospective study. BJU Int. 2012; №110 (11):438-42.

• 163. Shinde S., Al Balushi Y,. Hossny M., Jose S., Al Busaidy S. Factors Affecting the Outcome of

Extracorporeal Shockwave Lithotripsy in Urinary Stone Treatment. Oman Med J. 2018; №33 (3):209-217.

• 164. Razvi H., Fuller A., Nott L., Méndez-Probst C.E., Leistner R., et al. Risk factors for perinephric

hematoma formation after shockwave lithotripsy: a matched case-control analysis. J Endourol. 2012; №26 (11):1478-82.

• 165. Schnabel M.J., Gierth M., Bründl J., Chaussy C.G., Burger M., et al. Antiplatelet and

anticoagulative medication during shockwave lithotripsy. J Endourol. 2014; №28 (9):1034-9.

• 166. Elkoushy M.A., Violette P.D., Andonian S. Ureteroscopy in patients with coagulopathies is

associated with lower stone-free rate and increased risk of clinically significant hematuria. Int Braz J Urol. 2012; №38 (2):195-202.

• 167. Watterson J.D., Girvan A.R., Cook A.J., Beiko D.T., Nott L., et al. Safety and efficacy of

holmium: YAG laser lithotripsy in patients with bleeding diatheses. J Urol. 2002; №168 (2):442-5.

• 168. Aboumarzouk O.M., Somani B.K., Monga M. Flexible ureteroscopy and holmium:YAG laser

lithotripsy for stone disease in patients with bleeding diathesis: a systematic review of the literature. Int Braz J Urol. 2012; №38(3):298-305.

• 169. Toepfer N.J., Baylor K., Henry Y,. Simmons J., Berger P.B. The effect of antiplatelet and

anticoagulant therapy on the clinical outcome of patients undergoing ureteroscopy. Urology. 2013; №82 (4):773-9.

• 170. Turna B, Stein R.J., Smaldone M.C., Santos B.R., Kefer J.C., et al. Safety and efficacy of flexible

ureterorenoscopy and holmium:YAG lithotripsy for intrarenal stones in anticoagulated cases. J

Urol. 2008; №179 (4):1415-9.

• 171. Sharaf A., Amer T., Somani B.K., Aboumarzouk O.M. Ureteroscopy in Patients with Bleeding

Diatheses, Anticoagulated, and on Anti-Platelet Agents: A Systematic Review and Meta-Analysis of the Literature. J Endourol. 2017; №31 (12):1217-1225.

• 172. Wang Q., Guo J., Hu H., Lu Y,. Zhang J., et al. Rigid ureteroscopic lithotripsy versus percutaneous

nephrolithotomy for large proximal ureteral stones: A meta-analysis. PLoS One. 2017; №12 (2): e0171478.

• 173. Wang Y,. Zhong B., Yang X., Wang G., Hou P., et al. Comparison of the efficacy and safety of

URSL, RPLU, and MPCNL for treatment of large upper impacted ureteral stones: a randomized controlled trial. BMC Urol. 2017; №17 (1): 50.

• 174. Wu T., Duan X., Chen S., Yang X., Tang T., Cui S. Ureteroscopic Lithotripsy versus Laparoscopic

Ureterolithotomy or Percutaneous Nephrolithotomy in the Management of Large Proximal Ureteral Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2017; №99 (3):308-319.

• 175. Topaloglu H., Karakoyunlu N., Sari S., Ozok H.U., Sagnak L., et al. A comparison of antegrade

percutaneous and laparoscopic approaches in the treatment of proximal ureteral stones. Biomed Res Int. 2014; 2014:691946.

• 176. Prakash J., Singh V,. Kumar M., Kumar M., Sinha R.J., et al. Retroperitoneoscopic versus open

mini-incision ureterolithotomy for upper- and mid-ureteric stones: a prospective randomized study. Urolithiasis. 2014; №42 (2):133-9.

• 177. Skolarikos A., Papatsoris A.G., Albanis S., Assimos D. Laparoscopic urinary stone surgery: an

updated evidence-based review. Urol Res. 2010; №38 (5):337-44.

• 178. Kumar A., Vasudeva P., Nanda B., Kumar N., Jha S.K., Singh H. A Prospective Randomized

Comparison Between Laparoscopic Ureterolithotomy and Semirigid Ureteroscopy for Upper Ureteral Stones >2 cm: A Single-Center Experience. J Endourol. 2015; №29 (11):1248-52.

• 179. Torricelli F.C., Monga M., Marchini G.S., Srougi M., Nahas W.C., Mazzucchi E. Semi-rigid

ureteroscopic lithotripsy versus laparoscopic ureterolithotomy for large upper ureteral stones: a meta-analysis of randomized controlled trials. Int Braz J Urol. 2016; №42 (4):645-54.

• 180. Kallidonis P., Ntasiotis P., Knoll T., Sarica K., Papatsoris A., et al. Minimally Invasive Surgical

Ureterolithotomy Versus Ureteroscopic Lithotripsy for Large Ureteric Stones: A Systematic Review and Meta-analysis of the Literature. Eur Urol Focus. 2017; №3 (6):554-566.

• 181. Sun X., Xia S., Lu J., Liu H., Han B., et al. Treatment of large impacted proximal ureteral stones:

randomized comparison of percutaneous antegrade ureterolithotripsy versus retrograde ureterolithotripsy. J Endourol. 2008; №22 (5):913-7.

• 182. Moufid K., Abbaka N., Touiti D., Adermouch L., Amine M., Lezrek M. Large impacted upper

ureteral calculi: A comparative study between retrograde ureterolithotripsy and percutaneous antegrade ureterolithotripsy in the modified lateral position. Urol Ann. 2013; №5 (3):140-6.

• 183. El-Nahas A.R., Eraky I., el-Assmy A.M., Shoma A.M., el-Kenawy M.R., Abdel-Latif M., et al.

Percutaneous treatment of large upper tract stones after urinary diversion. Urology. 2006; №68 (3):500-4.

• 184. El-Assmy A., El-Nahas A.R., Mohsen T., Eraky I., El-Kenawy M.R., Shaban A.A., et al.

Extracorporeal shock wave lithotripsy of upper urinary tract calculi in patients with cystectomy and urinary diversion. Urology. 2005; №66 (3):510-3.

• 185. Honeck P., Wendt-Nordahl G. Krombach P. Bach T. Häcker A. et al. Does open stone surgery still

play a role in the treatment of urolithiasis? Data of a primary urolithiasis center. J Endourol. 2009; №23 (7):1209-12.

• 186. Ohmori K., Matsuda T., Horii Y,. Yoshida O. Effects of shock waves on the mouse fetus. J Urol.

1994; №151 (1):255-8.

• 187. Smith D.P., Graham J.B., Prystowsky J.B., Dalkin B.L., Nemcek A.A. Jr. The effects of

ultrasound-guided shock waves during early pregnancy in Sprague-Dawley rats. J Urol. 1992; №147 (1):231-4.

• 188. Chaussy C.G., Fuchs G.J. Current state and future developments of noninvasive treatment of

human urinary stones with extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 1989; 141:782–789.

• 189. Mira Moreno A., Montoya Lirola M.D., García Tabar P.J., Galiano Baena J.F., Tenza Tenza J.A., et

al. Incidence of infectious complications after extracorporeal shock wave lithotripsy in patients without associated risk factors. J Urol. 2014; №192 (5):1446-9.

• 190. Honey R.J., Ordon M., Ghiculete D., Wiesenthal J.D., Kodama R., et al. A prospective study

examining the incidence of bacteriuria and urinary tract infection after shock wave lithotripsy with targeted antibiotic prophylaxis. J Urol. 2013; №189 (6):2112-7.

• 191. Lee SW, Yoon S, Do J, et al. The risk factors of recurrent febrile urinary tract infection within 1

year in urinary stone patients with acute obstructive pyelonephritis. Urogenital Tract Infect. 2017; 12:82-8.

• 192. Westh H., Knudsen F., Hedengran A.M., Weischer M., Mogensen P., et al. Extracorporeal shock

wave lithotripsy of kidney stones does not induce transient bacteremia. A prospective study. The Copenhagen Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy Study Group. J Urol. 1990; №144 (1): 15-6.

• 193. Duvdevani M., Lorber G., Gofrit O.N., Latke A., Katz R., et al. Fever after shockwave lithotripsy

• – risk factors and indications for prophylactic antimicrobial treatment. J Endourol. 2010; №24

(2):277-81.

• 194. Streem S.B., Yost A. Extracorporeal shock wave lithotripsy in patients with bleeding diatheses. J

Urol. 1990; №144 (6):1347-8.

• 195. Klingler H.C., Kramer G., Lodde M., Dorfinger K., Hofbauer J., et al. Stone treatment and

coagulopathy. Eur Urol. 2003; №43 (1):75-9.

• 196. Ruiz H., Saltzman B. Aspirin-induced bilateral renal hemorrhage after extracorporeal shock wave

lithotripsy therapy: implications and conclusions. J Urol. 1990; №143 (4):791-2.

• 197. Knorr P.A., Woodside J.R. Large perirenal hematoma after extracorporeal shock-wave lithotripsy.

Urology. 1990; №35 (2):151-3.

• 198. Sare G.M., Lloyd F.R., Stower M.J. Life-threatening haemorrhage after extracorporeal shockwave

lithotripsy in a patient taking clopidogrel. BJU Int. 2002; №90 (4):469.

• 199. Alsaikhan B., Andonian S. Shock wave lithotripsy in patients requiring anticoagulation or

antiplatelet agents. Can Urol Assoc J. 2011; 5:53–57.

• 200. Rechenmacher S.J., Fang J.C. Bridging Anticoagulation: Primum Non Nocere. J Am Coll Cardiol.

2015; №66 (12):1392-403.

• 201. Altay B., Erkurt B., Albayrak S. A review study to evaluate holmium:YAG laser lithotripsy with

flexible ureteroscopy in patients on ongoing oral anticoagulant therapy. Lasers Med Sci. 2017 №32 (7):1615-1619.

• 202. Carey S.W., Streem S.B. Extracorporeal shock wave lithotripsy for patients with calcified

ipsilateral renal arterial or abdominal aortic aneurysms. J Urol. 1992; №148 (1):18-20.

• 203. Vasavada S.P., Streem S.B., Kottke-Marchant K., Novick A.C. Pathological effects of

extracorporeally generated shock waves on calcified aortic aneurysm tissue. J Urol. 1994; №152 (1):45-8.

• 204. Tse G.H., Qazi H.A., Halsall A.K., Nalagatla S.R. Shockwave lithotripsy: arterial aneurysms and

vascular complications. J Endourol. 2011; №25 (3):403-11.

• 205. Wang H., Man L., Li G., Huang G., Liu N., et al. Meta-Analysis of Stenting versus Non-Stenting

for the Treatment of Ureteral Stones. PLoS One. 2017; №12 (1):0167670.

• 206. Shen P., Jiang M., Yang J., Li X., Li Y,. et al. Use of ureteral stent in extracorporeal shock wave

lithotripsy for upper urinary calculi: a systematic review and meta-analysis. J Urol. 2011; №186 (4):1328-35.

• 207. Ghoneim I.A., El-Ghoneimy M.N., El-Naggar A.E., Hammoud K.M., El-Gammal M.Y,. et al.

Extracorporeal shock wave lithotripsy in impacted upper ureteral stones: a prospective randomized comparison between stented and non-stented techniques. Urology. 2010; №75 (1):45-50.

• 208. Lu Y,. Tianyong F., Ping H., Qiang W. Antibiotic Prophylaxis for Shock Wave Lithotripsy in

Patients with Sterile Urine Before Treatment May be Unnecessary: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Urol. 2012; №14: S0022-5347(12)04900-2.

• 209. Bootsma A.M., Laguna Pes M.P., Geerlings S.E., Goossens A. Antibiotic prophylaxis in urologic

procedures: a systematic review. Eur Urol. 2008; №54 (6):1270-86.

• 210. Alexander C.E., Gowland S., Cadwallader J., et al. Routine antibiotic prophylaxis is not required

for patients undergoing shockwave lithotripsy: outcomes from a national shockwave lithotripsy database in New Zealand. J Endourol. 2016; 30:1233–8.

• 211. Wollin D.A., Joyce A.D., Gupta M., Wong MYC.,. Laguna P., et al. Antibiotic use and the

prevention and management of infectious complications in stone disease. World J Urol. 2017; №35 (9):1369-1379.

• 212. Li K., Lin T., Zhang C., Fan X., Xu K., et al. Optimal frequency of shock wave lithotripsy in

urolithiasis treatment: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Urol. 2013; №190 (4):1260-7.

• 213. Semins M.J., Trock B.J., Matlaga B.R. The effect of shock wave rate on the outcome of shock

wave lithotripsy: a meta-analysis. J Urol. 2008; №179 (1):194-7.

• 214. Connors B.A., Evan A.P., Blomgren P.M., Handa R.K., Willis L.R., et al. Extracorporeal shock

wave lithotripsy at 60 shock waves/min reduces renal injury in a porcine model. BJU Int. 2009; №104 (7):1004-8.

• 215. Connors B.A., Evan A.P., Blomgren P.M., Handa R.K., Willis L.R., et al. Effect of initial shock

wave voltage on shock wave lithotripsy-induced lesion size during step-wise voltage ramping. BJU Int. 2009; №103 (1):104-7.

• 216. Handa R.K., McAteer J.A., Connors B.A., Liu Z., Lingeman J.E., et al. Optimising an escalating

shockwave amplitude treatment strategy to protect the kidney from injury during shockwave lithotripsy. BJU Int. 2012; №110 (11):1041-7.

• 217. Skuginna V,. Nguyen D.P., Seiler R., Kiss B., Thalmann G.N., et al. Does Stepwise Voltage

Ramping Protect the Kidney from Injury During Extracorporeal Shockwave Lithotripsy? Results of a Prospective Randomized Trial. Eur Urol. 2016; №69 (2): с.267-73.

• 218. Maloney M.E., Marguet C.G., Zhou Y,. Kang D.E., Sung J.C., et al. Progressive Increase of

Lithotripter Output Produces Better in-Vivo Stone Comminution. J Endourol. 2006; №20 (9): 603–606.

• 219. Demirci D., Sofikerim M., Yalçin E., Ekmekçioğlu O., Gülmez I., et al. Comparison of

conventional and step-wise shockwave lithotripsy in management of urinary calculi. J Endourol. 2007; №21 (12):1407-10.

• 220. Pishchalnikov YA.,. Neucks J.S., VonDerHaar R.J., Pishchalnikova I.V,. Williams J.C. Jr, et al. Air

pockets trapped during routine coupling in dry head lithotripsy can significantly decrease the delivery of shock wave energy. J Urol. 2006; №176 (6):2706-10.

• 221. Jain A., Shah T.K. Effect of air bubbles in the coupling medium on efficacy of extracorporeal

shock wave lithotripsy. Eur Urol. 2007; №51 (6):1680-6.

• 222. Wendt-Nordahl G., Mut T., Krombach P., Michel M.S., Knoll T. Do new generation flexible

ureterorenoscopes offer a higher treatment success than their predecessors? Urol Res. 2011; №39 (3): с.185-188.

• 223. Deng T., Liu B., Duan X., Cai C., Zhao Z., et al. Antibiotic prophylaxis in ureteroscopic

lithotripsy: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. BJU Int. 2018; №122 (1):29-39.

• 224. Lo C.W., Yang S.S., Hsieh C.H., Chang S.J. Effectiveness of Prophylactic Antibiotics against Post-

Ureteroscopic Lithotripsy Infections: Systematic Review and Meta-Analysis. Surg Infect (Larchmt). 2015; №16 (4):415-20.

• 225. Martov A., Gravas S., Etemadian M., Unsal A., Barusso G., et al. Postoperative infection rates in

patients with a negative baseline urine culture undergoing ureteroscopic stone removal: a matched case-control analysis on antibiotic prophylaxis from the CROES URS global study. J Endourol. 2015; №29 (2):171-80.

• 226. Chew B.H., Flannigan R., Kurtz M., Gershman B., Arsovska O., et al. A Single Dose of

Intraoperative Antibiotics Is Sufficient to Prevent Urinary Tract Infection During Ureteroscopy. J Endourol. 2016; №30 (1):63-8.

• 227. Chi-Wen Lo, Stephen Shei-Dei Yang, Cheng-Hsing Hsieh, Shang-Jen Chang. Effectiveness of

Prophylactic Antibiotics against Post-Ureteroscopic Lithotripsy Infections: Systematic Review and Meta-Analysis. PMID: 26207401

• 228. Baseskioglu B. The Prevalence of Urinary Tract Infection Following Flexible Ureterenoscopy and

the Associated Risk Factors. Urol J. 2019 Oct 21;16(5):439-442.

• 229. Li T, Sun XZ, Lai DH, Li X, He YZ. Fever and systemic inflammatory response syndrome after

retrograde intrarenal surgery: Risk factors and predictive model. Kaohsiung J Med Sci. 2018; №34(7):400-408.

• 230. Zhong W, Leto G, Wang L, Zeng G. Systemic inflammatory response syndrome after flexible

ureteroscopic lithotripsy: a study of risk factors. J Endourol. 2015; №29(1): 25-8.

• 231. Baboudjian M., Gondran-Tellier B., Abdallah R., Sichez P.C., Akiki A., Gaillet S., et al. Predictive

risk factors of urinary tract infection following flexible ureteroscopy despite preoperative precautions to avoid infectious complications. World J Urol. 2020; №38(5): 1253-1259.

• 232. Demir D.O., Doluoglu O.G., Yildiz Y,. Bozkurt S., Ayyildiz A., Demirbas A. Risk Factors for

Infectious Complications in Patients Undergoing Retrograde Intrarenal Surgery. J Coll Physicians Surg Pak. 2019; №29(6):558-562.

• 233. Castellani D., Teoh J.Y,. Pavia M.P., Pretore E., Dell"Atti L., Galosi AB., et al. Assessing the

Optimal Urine Culture for Predicting Systemic Inflammatory Response Syndrome After Percutaneous Nephrolithotomy and Retrograde Intrarenal Surgery: Results from a Systematic Review and Meta-Analysis. J Endourol. 2022; №36(2):158-168.

• 234. Wang F., Hong Y,. Yang Z., Ye L. Comparison of retrograde intrarenal surgery and standard

percutaneous nephrolithotomy for management of stones at ureteropelvic junction with high-grade hydronephrosis. Sci Rep. 2021; №11(1):14050.

• 235. Dybowski B., Bres-Niewada E., Rzeszutko M., Tkaczyk A., Woźniak B., Wójcik M., et al. Risk

factors for infectious complications after retrograde intrarenal surgery - a systematic review and narrative synthesis. Cent European J Urol. 2021; 74(3):437-445.

• 236. Zhang H., Jiang T.., Gao R, Chen Q., Chen W., Liu C., et al. Risk factors of infectious

complications after retrograde intrarenal surgery: a retrospective clinical analysis. J Int Med Res. 2020; №48(9)

• 237. Corrales M., Sierra A, Doizi S., Traxer O. Risk of Sepsis in Retrograde Intrarenal Surgery: A

Systematic Review of the Literature. Eur Urol Open Sci. 2022; №44:84-91..

• 238. Kim D.S., Yoo K.H., Jeon S.H., Lee S.H. Risk factors of febrile urinary tract infections following

retrograde intrarenal surgery for renal stones. Medicine (Baltimore). 2021; №100(13):25182.

• 239. Dickstein R.J., Kreshover J.E., Babayan R.K., Wang D.S. Is a safety wire necessary during routine

flexible ureteroscopy? J Endourol. 2010; №24 (10):1589-92.

• 240. Eandi J.A., Hu B., Low R.K. Evaluation of the impact and need for use of a safety guidewire

during ureteroscopy. J Endourol. 2008; №22 (8):1653-8.

• 241. Ulvik Ø., Rennesund K., Gjengstø P., Wentzel-Larsen T., Ulvik N.M. Ureteroscopy with and

without safety guide wire: should the safety wire still be mandatory? J Endourol. 2013; №27 (10): 1197-202.

• 242. Molina W.R. Jr, Pessoa R.R., Silva R.D., Gustafson D., Nogueira L., et al. Is a safety guidewire

needed for retrograde ureteroscopy? Rev Assoc Med Bras (1992). 2017; №63 (8):717-721.

• 243. Ulvik Ø., Wentzel-Larsen T., Ulvik N.M. A safety guidewire influences the pushing and pulling

forces needed to move the ureteroscope in the ureter: a clinical randomized, crossover study. J Endourol. 2013; №27 (7):850-5.

• 244. Tokas T., Herrmann T.R.W., Skolarikos A., Nagele U., Training and Research in Urological

Surgery and Technology (T.R.U.S.T.) Group. Pressure matters: intrarenal pressures during normal

and pathological conditions, and impact of increased values to renal physiology. World J Urol. 2019; №37 (1):125-131

• 245. Omar M., Noble M., Sivalingam S., El Mahdy A., Gamal A. et al. Systemic Inflammatory

Response Syndrome after Percutaneous Nephrolithotomy: A Randomized Single-Blind Clinical Trial Evaluating the Impact of Irrigation Pressure. J Urol. 2016; №196 (1):109-14.

• 246. Ahmed M., Pedro R.N., Kieley S., Akornor J.W., Durfee W.K., et al. Systematic evaluation of

ureteral occlusion devices: insertion, deployment, stone migration, and extraction. Urology. 2009; №73 (5):976-80.

• 247. Leijte J.A., Oddens J.R., Lock T.M. Holmium laser lithotripsy for ureteral calculi: predictive

factors for complications and success. J Endourol. 2008; №22 2):257-60.

• 248. Pierre S., Preminger G.M. Holmium laser for stone management. World J Urol. 2007; № 25

(3):235-9.

• 249. Garg S., Mandal A.K., Singh S.K., Naveen A., Ravimohan M., et al. Ureteroscopic laser

lithotripsy versus ballistic lithotripsy for treatment of ureteric stones: a prospective comparative study. Urol Int. 2009; №82 (3):341-5.

• 250. Binbay M., Tepeler A., Singh A., Akman T., Tekinaslan E., et al. Evaluation of pneumatic versus

holmium:YAG laser lithotripsy for impacted ureteral stones. Int Urol Nephrol. 2011; №43 (4):989- 95.

• 251. Martov A.G., Ergakov D.V,. Guseinov M.A., Andronov A.S., Dutov S.V,. et al. Initial experience

in clinical application of thulium laser contact lithotripsy for transurethral treatment of urolithiasis. Urologiia. 2018; 1:112-120.

• 252. Fried N.M., Irby P.B. Advances in laser technology and fibre-optic delivery systems in lithotripsy.

Nat Rev Urol. 2018; №15 (9):563-573.

• 253. Hardy L.A., Kennedy J.D., Wilson C.R., Irby P.B., Fried N.M. Analysis of thulium fiber laser

induced bubble dynamics for ablation of kidney stones. J Biophotonics. 2017; №10 (10):1240- 1249.

• 254. Hardy L.A., Irby P.B., Fried N.M. Scanning electron microscopy of real and artificial kidney

stones before and after Thulium fiber laser ablation in air and water. Proc. SPIE 10468, Therapeutics and Diagnostics in Urology. 2018; 104680G.

• 255. Hardy L.A., Gonzalez D.A., Irby P.B., Fried N.M. Fragmentation and dusting of large kidney

stones using compact, air-cooled, high peak power, 1940-nm, Thulium fiber laser. Therapeutics and Diagnostics in Urology. 2018; 104680O.

• 256. Yang Y,. Tang Y,. Bai Y,. Wang X., Feng D., et al. Preoperative double-J stent placement can

improve the stone-free rate for patients undergoing ureteroscopic lithotripsy: a systematic review

and meta-analysis. Urolithiasis. 2018; №46 (5):493-499.

• 257. Assimos D., Crisci A., Culkin D., Xue W., Roelofs A., et al. CROES URS Global Study Group.

Preoperative JJ stent placement in ureteric and renal stone treatment: results from the Clinical Research Office of Endourological Society (CROES) ureteroscopy (URS) Global Study. BJU Int. 2016; №117 (4):648-54.

• 258. Jessen J.P., Breda A., Brehmer M., Liatsikos E.N., Millan R.F., et al. International Collaboration in

Endourology: Multicenter Evaluation of Prestenting for Ureterorenoscopy. J Endourol. 2016; №30 (3):268-73.

• 259. Ambani S.N., Faerber G.J., Roberts W.W., Hollingsworth J.M., Wolf J.S. Jr. Ureteral stents for

impassable ureteroscopy. J Endourol. 2013; №27 (5):549-53.

• 260. Song T., Liao B., Zheng S., Wei Q. Meta-analysis of postoperatively stenting or not in patients

underwent ureteroscopic lithotripsy. Urol Res. 2012; №40 (1):67-77.

• 261. Pengfei S., Yutao L., Jie Y,. Wuran W., Yi D., et al. The results of ureteral stenting after

ureteroscopic lithotripsy for ureteral calculi: a systematic review and meta-analysis. J Urol. 2011; №186 (5):1904-9.

• 262. Haleblian G., Kijvikai K., de la Rosette J., Preminger G. Ureteral stenting and urinary stone

management: a systematic review. J Urol. 2008; №179 (2):424-30.

• 263. Nabi G., Cook J., N"Dow J., McClinton S. Outcomes of stenting after uncomplicated

ureteroscopy: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2007; №334 (7593):572.

• 264. Muslumanoglu A.Y,. Fuglsig S., Frattini A., Labate G., Nadler R.B., et al. Risks and Benefits of

Postoperative Double-J Stent Placement After Ureteroscopy: Results from the Clinical Research Office of Endourological Society Ureteroscopy Global Study. J Endourol. 2017; №31 (5):446-451.

• 265. Zheng C., Xiong B., Wang H., Luo J., Zhang C., et al. Retrograde intrarenal surgery versus

percutaneous nephrolithotomy for treatment of renal stones >2 cm: a meta-analysis. Urol Int. 2014; №93 (4): 417-24.

• 266. Karakoyunlu N., Goktug G., Şener N.C., Zengin K., Nalbant .I, et al. A comparison of standard

PCNL and staged retrograde FURS in pelvis stones over 2 cm in diameter: a prospective randomized study. Urolithiasis. 2015; №43 (3):283-7.

• 267. Donaldson J.F., Lardas M., Scrimgeour D., Stewart F., MacLennan S., et al. Systematic review and

meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015; №67 (4):612-6.

• 268. Pearle M.S., Lingeman J.E., Leveillee R., Kuo R., Preminger G.M., et al. Prospective, randomized

trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2005; №173 (6):2005-9.

• 269. Argyropoulos A.N., Tolley D.A. Evaluation of outcome following lithotripsy. Curr Opin Urol.

2010; №20 (2):154-8.

• 270. De S., Autorino R., Kim F.J., Zargar H., Laydner H., et al. Percutaneous nephrolithotomy versus

retrograde intrarenal surgery: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015; № 67 (1):125-137.

• 271. Srisubat A., Potisat S., Lojanapiwat B., Setthawong V,. Laopaiboon M. Extracorporeal shock wave

lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database Syst Rev. 2009; №7 (4):CD007044.

• 272. Danuser H., Müller R., Descoeudres B., Dobry E., Studer U.E. Extracorporeal shock wave

lithotripsy of lower calyx calculi: how much is treatment outcome influenced by the anatomy of the collecting system? Eur Urol. 2007; №52 (2):539-46.

• 273. Preminger G.M. Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus

percutaneous nephrolithotomy versus flexible ureteroscopy. Urol Res. 2006; №34 (2):108-11.

• 274. Manikandan R., Gall Z., Gunendran T., Neilson D., Adeyoju A. Do anatomic factors pose a

significant risk in the formation of lower pole stones? Urology. 2007; №69 (4):620-4.

• 275. Zhang W., Zhou T., Wu T., Gao X., Peng Y,. et al. Retrograde Intrarenal Surgery Versus

Percutaneous Nephrolithotomy Versus Extracorporeal Shockwave Lithotripsy for Treatment of Lower Pole Renal Stones: A Meta-Analysis and Systematic Review. J Endourol. 2015; №29 (7): 745-59.

• 276. Chai CA, Teoh YC, Tailly T, et al. Influence of pre-stenting on RIRS outcomes. Inferences from

patients of the Global Multicentre Flexible Ureteroscopy Outcome Registry (FLEXOR). Minerva Urology and Nephrology. 2023; №75(4):493-500.

• 277. Chang X. et al. Prestenting versus nonprestenting on the outcomes of flexible ureteroscopy for

large upper urinary stones: a systematic review and meta-analysis. Urologia Internationalis. 2021; № 105(7-8): 560-567.

• 278. De la Rosette J., Denstedt J., Geavlete P., Keeley F., Matsuda T., et al. CROES URS Study Group.

The clinical research office of the endourological society ureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes in 11,885 patients. J Endourol. 2014; №28 (2):131-9.

• 279. Butticè S., Sener T.E., Netsch C., Emiliani E., Pappalardo R., et al. A new single-use digital

flexible ureteroscope. Cent European J Urol. 2016; №69 (3):302-305.

• 280. Usawachintachit M., Isaacson D.S., Taguchi K., Tzou D.T., Hsi R.S., et al. Prospective Case-

Control Study Comparing LithoVue, a Single-Use, Flexible Disposable Ureteroscope, with Flexible, Reusable Fiber-Optic Ureteroscopes. J Endourol. 2017; №31 (5):468-475.

• 281. Doizi S., Kamphuis G., Giusti G., Andreassen K.H., Knoll T., et al. First clinical evaluation of a

new single-use flexible ureteroscope (LithoVue™): a European prospective multicentric feasibility study. World J Urol. 2017; №35 (5):809-818.

• 282. Гаджиев Н.К., Гаджиева А.Б., Моллаев Р.А., Горелов Д.С., Малхасян В.А., и др.

Сравнительный обзор одноразовых гибких уретеронефроскопов. Экспериментальная и клиническая урология. 2018; №2: 36-43.

• 283. Akar E, Knudsen B. Flexible ureteroscopy versus percutaneous nephrolithotomy as primary

treatment for renal stones 2 cm or greater. Dovepress. 2013; №6:1-10.

• 284. Hyams E.S., Munver R., Bird VG.,. Uberoi J., Shah O. Flexible ureterorenoscopy and holmium

laser lithotripsy for the management of renal stone burdens that measure 2 to 3 cm: a multi- institutional experience. J Endourol. 2010; №24 (10):1583-8.

• 285. Hyams E.S., Shah O. Percutaneous nephrostolithotomy versus flexible ureteroscopy/holmium

laser lithotripsy: cost and outcome analysis. J Urol. 2009; №182 (3):1012-7.

• 286. Takazawa R., Kitayama S., Tsujii T. Successful outcome of flexible ureteroscopy with holmium

laser lithotripsy for renal stones 2 cm or greater. Int J Urol. 2012; №19 (3):264-7.

• 287. Ricchiuti D.J., Smaldone M.C., Jacobs B.L., Smaldone A.M., Jackman S.V,. et al. Staged

retrograde endoscopic lithotripsy as alternative to PCNL in select patients with large renal calculi. J Endourol. 2007; №21 (12):1421-4. doi: 10.1089/end.2007.9871.

• 288. Aboumarzouk O.M., Monga M., Kata S.G., Traxer O., Somani B.K. Flexible ureteroscopy and

laser lithotripsy for stones >2 cm: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2012; №26 (10):1257-63.

• 289. Geraghty R., Abourmarzouk O., Rai B., Biyani C.S., Rukin N.J., et al. Evidence for

Ureterorenoscopy and Laser Fragmentation (URSL) for Large Renal Stones in the Modern Era. Curr Urol Rep. 2015; №16 (8):54.

• 290. Yitgin B.Y,. Yitgin E., Verep S., Gasimov K., Tefik T., Karakose A. Is Access Sheath Essential for

Safety and Effective Retrograde Intrarenal Stone Surgery? Journal of the College of Physicians and Surgeons Pakistan. 2023; 33(12).

• 291. Huang J., Zhao Z., AlSmadi J.K., Liang X., Zhong F., Zeng T., et al. Use of the ureteral access

sheath during ureteroscopy: A systematic review and meta-analysis. PloS one. 2018; №13(2):

• 292. Damar E., Senocak C., Ozbek R., Haberal H.B., Sadioglu F.E., Yordam M., Bozkurt O.F. Does

ureteral access sheath affect the outcomes of retrograde intrarenal surgery: a prospective study. Minimally Invasive Therapy & Allied Technologies, 2022; 31(5): 777-781.

• 293. Meier K., Hiller S., Dauw C., Hollingsworth J. Kim T., Ji Qi, et al. Understanding Ureteral Access

Sheath Use Within a Statewide Collaborative and Its Effect on Surgical and Clinical Outcomes.

Journal of Endourology. 2021; №35(9): 1340-1347.

• 294. De Coninck V,. Somani B., Sener E.T., Emiliani E., Corrales M., Juliebø-Jones P., et al. Ureteral

Access Sheaths and Its Use in the Future: A Comprehensive Update Based on a Literature Review. Journal of Clinical Medicine. 2022; №11(17):5128.

• 295. De Coninck V,. Keller E.X., Rodríguez-Monsalve M., Audouin M., Doizi S., Traxer O. Systematic

review of ureteral access sheaths: facts and myths. BJU Int. 2018; №122 (6):959-969.

• 296. Breda A., Territo A., López-Martínez J.M. Benefits and risks of ureteral access sheaths for

retrograde renal access. Curr Opin Urol. 2016; №26 (1):70-5.

• 297. Traxer O., Wendt-Nordahl G., Sodha H., Rassweiler J., Meretyk S., et al. Differences in renal

stone treatment and outcomes for patients treated either with or without the support of a ureteral access sheath: The Clinical Research Office of the Endourological Society Ureteroscopy Global Study. World J Urol. 2015; №33 (12): с.2137-44.

• 298. Yuan D., Liu Y,. Rao H., Cheng T., Sun Z., et al. Supine Versus Prone Position in Percutaneous

Nephrolithotomy for Kidney Calculi: A Meta-Analysis. J Endourol. 2016; №30 (7): 754-63.

• 299. Falahatkar S., Mokhtari G., Teimoori M.. An Update on Supine Versus Prone Percutaneous

Nephrolithotomy: A Meta-analysis. Urol J. 2016; №13 (5):2814-2822.

• 300. Liu L., Zheng S., Xu Y,. Wei Q. Systematic review and meta-analysis of percutaneous

nephrolithotomy for patients in the supine versus prone position. J Endourol. 2010; № 24 (12):1941-6.

• 301. Wang K., Zhang P., Xu X., Fan M. Ultrasonographic versus Fluoroscopic Access for Percutaneous

Nephrolithotomy: A Meta-Analysis. Urol Int. 2015; №95 (1): с.15-25.

• 302. Liu Q., Zhou L., Cai X., Jin T., Wang K. Fluoroscopy versus ultrasound for image guidance during

percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis. 2017; №45 (5):481-487.

• 303. Ganesamoni R., Sabnis R.B., Mishra S., Parekh N., Ganpule A., et al. Prospective randomized

controlled trial comparing laser lithotripsy with pneumatic lithotripsy in miniperc for renal calculi. J Endourol. 2013; №27 (12):1444-9.

• 304. Istanbulluoglu M.O., Ozturk B., Gonen M., Cicek T., Ozkardes H. Effectiveness of totally tubeless

percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized study. Int Urol Nephrol. 2009; №41 (3):541-5.

• 305. Garofalo M., Pultrone C.V,. Schiavina R., Brunocilla E., Sanguedolce F., et al. Tubeless procedure

reduces hospitalization and pain after percutaneous nephrolithotomy: results of a multivariable analysis. Urolithiasis. 2013; №41 (4):347-53.

• 306. Gonen M., Cicek T., Ozkardes H. Tubeless and stentless percutaneous nephrolithotomy in patients

requiring supracostal access. Urol Int. 2009; №82 (4):440-3.

• 307. Widyokirono D.R., Kloping YP.,. Hidayatullah F., Rahman Z.A., Chi-Fai Ng A., Hakim L.

Endoscopic Combined Intrarenal Surgery vs Percutaneous Nephrolithotomy for Large and Complex Renal Stone: A Systematic Review and Meta-Analysis.

• 308. Cracco C.M., Marco C. Scoffone 1 Endoscopic combined intrarenal surgery (ECIRS) - Tips and

tricks to improve outcomes: A systematic review.

• 309. Cracco C.M., Knoll T., Liatsikos E.N., Osther P.J., Smith A.D., Scarpa R.M., Scoffone C.M.

Rigid-only versus combined rigid and flexible percutaneous nephrolithotomy: a systematic review. Minerva Urol Nefrol. 2017; №69(4):330-341.

• 310. Widyokirono, D.R., Kloping, YP.,. Hidayatullah, F., Rahman, Z.A., Ng, A.C.F., Hakim, L.

Endoscopic combined intrarenal surgery vs percutaneous nephrolithotomy for large and complex renal stone: a systematic review and meta-analysis. Journal of Endourology. 2022: №36(7): 865- 876.

• 311. Chen Z. H. et al. Comparison of mini endoscopic combined intrarenal surgery and multitract

minimally invasive percutaneous nephrolithotomy specifically for kidney staghorn stones: a single-centre experience. BMC urology. 2022; № 22(1): 93.

• 312. Wang, Z., Feng, D., Cao, D., Zhang, Y,. Wei, W. Comparison of safety and efficacy between

single-tract and multiple-tract percutaneous nephrolithotomy treatment of complex renal calculi: a systematic review and meta-analysis. Minerva Urology and Nephrology. 2021; № 73(6): 731-738.

• 313. Jiao B., Ding Z., Luo Z., Lai S., Xu X., Chen X., et al. Single- versus Multiple-Tract Percutaneous

Nephrolithotomy in the Surgical Management of Staghorn Stones or Complex Caliceal Calculi: A Systematic Review and Meta-analysis. Biomed Res Int. 2020;8817070.

• 314. Reeves T., Pietropaolo A., Gadzhiev N., Seitz C., Somani B.K. Role of Endourological Procedures

(PCNL and URS) on Renal Function: a Systematic Review. Curr Urol Rep. 2020; №21(5):21.

• 315. Abdullatif VA.,. Sur R.L., Abdullatif Z.A., Szabo S.R., Abbott J.E. The Safety and Efficacy of

Endoscopic Combined Intrarenal Surgery (ECIRS) versus Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL): A Systematic Review and Meta-Analysis. Adv Urol. 2022;1716554.

• 316. Gorbachinsky I., Wood K., Colaco M., Hemal S., Mettu J., Mirzazadeh M., Assimos D.G., et al.

Evaluation of Renal Function after Percutaneous Nephrolithotomy-Does the Number of Percutaneous Access Tracts Matter? J Urol. 2016; №196(1):131-6.

• 317. Gravas S., Montanari E., Geavlete P., Onal B., Skolarikos A., et al. Postoperative infection rates in

low risk patients undergoing percutaneous nephrolithotomy with and without antibiotic prophylaxis: a matched case control study. J Urol. 2012; №188 (3):843-7.

• 318. Jung H.D., Cho K.S., Moon YJ.,. Chung D.Y,. Kang D.H., Lee J.Y . Antibiotic prophylaxis for

percutaneous nephrolithotomy: An updated systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2022; №17(4):e0267233.

• 319. Yang, Z., Lin, D., Hong, Y . et al. The effect of preoperative urine culture and bacterial species on

infection after percutaneous nephrolithotomy for patients with upper urinary tract stones. Sci Rep. 2022; №12:4833.

• 320. Малхасян В.А., Семенякин И.В., Иванов В.Ю., Сухих С.О., Гаджиев Н.К. Обзор

осложнений перкутанной нефролитотомии и методов их лечения. Урология. 2018; №4: 147- 153.

• 321. Акопян Г.Н., Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Газимиев М.А., Акопян Г.С. Осложнения

перкутанной нефролитотомии: данные литературы и собственные исследования. Вопросы урологии и андрологии. 2017; №5(3): 28–34. DOI: 10.20953/2307-6631-2017-3-28-34.

• 322. Vignali C., Lonzi S., Bargellini I., Cioni R., Petruzzi P., et al. Vascular injuries after percutaneous

renal procedures: treatment by transcatheter embolization. Eur Radiol. 2004; №14 (4):723-9.

• 323. El Tayeb M.M., Knoedler J.J., Krambeck A.E., Paonessa J.E., Mellon M.J., et al. Vascular

complications after percutaneous nephrolithotomy: 10 years of experience. Urology. 2015; №85 (4):777-81.

• 324. Rastinehad A.R., Andonian S., Smith A.D., Siegel D.N. Management of hemorrhagic

complications associated with percutaneous nephrolithotomy. J Endourol. 2009; №23 (10):1763-7.

• 325. Basiri A., Tabibi A., Nouralizadeh A., Arab D., Rezaeetalab G.H., et al. Comparison of safety and

efficacy of laparoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy in patients with renal pelvic stones: a randomized clinical trial. Urol J. 2014; №11 (6):1932-7.

• 326. Beltrami P., Ruggera L., Guttilla A., Iannetti A., Zattoni F., et al. The endourological treatment of

renal matrix stones. Urol Int. 2014; №93 (4):394-8.

• 327. Al-Hunayan A., Khalil M., Hassabo M. et al. Management of solitary renal pelvic stone:

laparoscopic retroperitoneal pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy. J. Endourol. 2011; №25 (6):975–978.

• 328. Giedelman C., Arriaga J. Carmona O., de Andrade R., Banda E., et al. Laparoscopic anatrophic

nephrolithotomy: developments of the technique in the era of minimally invasive surgery. J Endourol. 2012; №26 (5):444-50.

• 329. Wang X., Li S., Liu T., Guo Y,. Yang Z. Laparoscopic pyelolithotomy compared to percutaneous

nephrolithotomy as surgical management for large renal pelvic calculi: a meta-analysis. J Urol. 2013; №190 (3):888-893.

• 330. Singh V,. Sinha R.J., Gupta D.K., Pandey M. Prospective randomized comparison of

retroperitoneoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy for solitary large pelvic kidney stones. Urol Int. 2014; №92 (4):392-5.

• 331. Wang J., Yang Y,. Chen M., Tao T., Liu C., Huang Y,. et al. Laparoscopic pyelolithotomy versus

percutaneous nephrolithotomy for treatment of large renal pelvic calculi (diameter >2 cm): a meta- analysis. Acta Chir Belg. 2016; №116(6):346-356.

• 332. Naspro R., Rossini R., Musumeci G., Gadda F., Pozzo L.F. Antiplatelet therapy in patients with

coronary stent undergoing urologic surgery: is it still no man"s land? Eur Urol. 2013; № 64 (1):101-5.

• 333. Baron T.H., Kamath P.S., McBane R.D. Management of antithrombotic therapy in patients

undergoing invasive procedures. N Engl J Med. 2013; №368 (22):2113-24.

• 334. Mullins J.K., Semins M.J., Hyams E.S., Bohlman M.E., Matlaga B.R. Half Fourier single-shot

turbo spin-echo magnetic resonance urography for the evaluation of suspected renal colic in pregnancy. Urology. 2012; №79 (6):1252-5.

• 335. White W.M., Zite N.B., Gash J., Waters W.B., Thompson W., et al. Low-dose computed

tomography for the evaluation of flank pain in the pregnant population. J Endourol. 2007; №21 (11): с.1255-60.

• 336. White W.M., Johnson E.B., Zite N.B., Beddies J., Krambeck A.E., et al. Predictive value of current

imaging modalities for the detection of urolithiasis during pregnancy: a multicenter, longitudinal study. J Urol. 2013; №189 (3): с.931-4.

• 337. Lloyd G.L., Lim A., Hamoui N., Nakada S.Y,. Kielb S.J. The Use of Medical Expulsive Therapy

During Pregnancy: A Worldwide Perspective Among Experts. J Endourol. 2016; №30 (3):354-8.

• 338. Blanco LT, Socarras MR, Montero RF, et al. Renal colic during pregnancy: Diagnostic and

therapeutic aspects. Literature review. Cent European J Urol. 2017;70(1):93–100.

• 339. Semins M.J., Trock B.J., Matlaga B.R. The safety of ureteroscopy during pregnancy: a systematic

review and meta-analysis. J Urol. 2009; №181 (1):139-43.

• 340. Parulkar B.G., Hopkins T.B., Wollin M.R., Howard P.J. Jr, Lal A. Renal colic during pregnancy: a

case for conservative treatment. J Urol. 1998; №159 (2):365-8.

• 341. Asgari M.A., Safarinejad M.R., Hosseini S.Y,. Dadkhah F. Extracorporeal shock wave lithotripsy

of renal calculi during early pregnancy. BJU Int. 1999; №84:615–617.

• 342. Tóth C., Tóth G., Varga A., Flaskó T., Salah M.A. Percutaneous nephrolithotomy in early

pregnancy. Int Urol Nephrol. 2005; №37(1):1-3.

• 343. Shah A., Chandak P., Tiptaft R., Glass J., Dasgupta P. Percutaneous nephrolithotomy in early

pregnancy. Int J Clin Pract. 2004; №58 (8):809-10.

• 344. Fregonesi A., Dias F.G., Saade R.D., Dechaalani V,. Reis L.O. Challenges on percutaneous

nephrolithotomy in pregnancy: Supine position approach through ultrasound guidance. Urol Ann. 2013; №5 (3):197-9.

• 345. Kamphuis G.M., Baard J., Westendarp M., de la Rosette J.J. Lessons learned from the CROES

percutaneous nephrolithotomy global study. World J Urol. 2015; №33 (2):223-33.

• 346. Committee on Obstetric Practice and the American Society of Anesthesiologists. Committee

Opinion No. 696: Nonobstetric Surgery During Pregnancy. Obstet Gynecol. 2017; №129 (4):777- 778.

• 347. Ishii H., Aboumarzouk O.M., Somani B.K. Current status of ureteroscopy for stone disease in

pregnancy. Urolithiasis. 2014; №42 (1):1-7.

• 348. Watterson J.D., Girvan A.R., Beiko D.T., Nott L., Wollin T.A., et al. Ureteroscopy and

holmium:YAG laser lithotripsy: an emerging definitive management strategy for symptomatic ureteral calculi in pregnancy. Urology. 2002; №60 (3):383-7.

• 349. Scotland K.B., Lange D. Prevention and management of urosepsis triggered by ureteroscopy. Res

Rep Urol. 2018; №10:43-49.

• 350. Delvecchio F.C., Kuo R.L., Iselin C.E., Webster G.D., Preminger G.M. Combined antegrade and

retrograde endoscopic approach for the management of urinary diversion-associated pathology. J Endourol. 2000; №14 (3):251-6.

• 351. Cohen T.D., Streem S.B., Lammert G. Long-term incidence and risks for recurrent stones

following contemporary management of upper tract calculi in patients with a urinary diversion. J Urol. 1996; №155 (1):62-5.

• 352. Grasso M. Ureteropyeloscopic treatment of ureteral and intrarenal calculi. Urol Clin North Am.

2000; №27 (4):623-31.

• 353. Golomb J., Fuchs G., Klutke C.G., Stenzl A., Raz S. Kidney stone formed around refluxed

surgical staple and removed by transureteral endoscopic manipulation. Urology. 1991; № 38 (4):338-40.

• 354. Stein J.P., Freeman J.A., Esrig D., Elmajian D.A., Tarter T.H., et al. Complications of the afferent

antireflux valve mechanism in the Kock ileal reservoir. J Urol. 1996; №155 (5): с.1579-84.

• 355. Weinerth J.L., Webster G.D. Experience with management of stones formed within Kock pouch

continent urinary diversions. Journal of Endourology. 1990; №4 (2): 149-154.

• 356. Beiko D.T., Razvi H. Stones in urinary diversions: update on medical and surgical issues. Curr

Opin Urol. 2002; №12 (4):297-303.

• 357. Matlaga B.R., Shah O.D., Zagoria R.J., Dyer R.B., Streem S.B., et al. Computerized tomography

guided access for percutaneous nephrostolithotomy. J Urol. 2003; №170 (1):45-7.

• 358. Trivedi A., Patel S., Devra A., Rizvi J, Goel R., et al. Management of calculi in a donor kidney.

Transplant Proc. 2007; №39 (3): 761-2.

• 359. Rifaioglu M.M., Berger A.D., Pengune W., Stoller M.L. Percutaneous management of stones in

transplanted kidneys. Urology. 2008; №72 (3):508-12.

• 360. Keoghane S.R., Cetti R.J., Rogers A.E., Walmsley B.H. Blood transfusion, embolisation and

nephrectomy after percutaneous nephrolithotomy (PCNL). BJU Int. 2013; №111 (4):628-32.

• 361. Richstone L., Reggio E., Ost M.C., Seideman C., Fossett L.K., et al. First Prize (tie): Hemorrhage

following percutaneous renal surgery: characterization of angiographic findings. J Endourol. 2008; №22 (6):1129-35.

• 362. Nouralizadeh A., Ziaee S.A., Hosseini Sharifi S.H., Basiri A., Tabibi A., et al. Delayed

postpercutaneous nephrolithotomy hemorrhage: prevalence, predictive factors and management. Scand J Urol. 2014; №48 (1):110-5.

• 363. Valecha N.K., Bagheri F., Hassani S., Sadi A., Souliman R. Delayed Haematuria after

Percutaneous Nephrolithotripsy and its Management. Med Sur Urol. 2017; №6(3): 189.

• 364. Pawar A.S., et al. Incidence and characteristics of kidney stones in patients with horseshoe kidney:

A systematic review and meta-analysis. Urol Ann, 2018; №10: 87.

• 365. Moe OW. Kidney stones: pathophysiology and medical management. Lancet. 2006 Jan

28;367(9507):333-44

• 366. Fink H.A., et al. Medical management to prevent recurrent nephrolithiasis in adults: a systematic

review for an American College of Physicians Clinical Guideline. Ann Intern Med. 2013; №158: 535-43.

• 367. Fink HA, Wilt TJ, Eidman KE, Garimella PS, MacDonald R, Rutks IR, Brasure M, Kane RL,

Ouellette J, Monga M. Medical management to prevent recurrent nephrolithiasis in adults: a systematic review for an American College of Physicians Clinical Guideline.Erratum in: Ann Intern Med. 2013 Aug 6;159(3):230-2

• 368. Addessi A, Gambaro G. Risk of recurrence of idiopathic calcium kidney stones: analysis of data

from the literature. J Nephrol. 2017 Apr;30(2):227-233

• 369. Dauw CA, Yi Y , Bierlein MJ, Yan P, Alruwaily AF, Ghani KR, Wolf JS Jr, Hollenbeck BK,

Hollingsworth JM. Medication Nonadherence and Effectiveness of Preventive Pharmacological Therapy for Kidney Stones. J Urol. 2016 Mar;195(3):648-52.

• 370. Dissayabutra, T., et al. Urinary stone risk factors in the descendants of patients with kidney stone

disease. Pediatr Nephrol, 2018; №33: 1173.

• 371. Hu H., et al. Association between Circulating Vitamin D Level and Urolithiasis: A Systematic

Review and Meta-Analysis. Nutrients, 2017; 9.

• 372. Eraghty R.M., et al. Worldwide Impact of Warmer Seasons on the Incidence of Renal Colic and

Kidney Stone Disease: Evidence from a Systematic Review of Literature. J Endourol, 2017; №31: 729.

• 373. Guo Z.L., et al. Association between cadmium exposure and urolithiasis risk: A systematic review

and meta-analysis. Medicine (Baltimore), 2018; 97: e9460.

• 374. Goldfarb D.S., et al. A twin study of genetic and dietary influences on nephrolithiasis: a report

from the Vietnam Era Twin (VET) Registry. Kidney Int, 2005; №67: 1053.

• 375. Gonzalez, R.D., et al. Kidney stone risk following modern bariatric surgery. Curr Urol Rep. 2014;

№15: 401.

• 376. Rendina, D., et al. Metabolic syndrome and nephrolithiasis: a systematic review and meta-analysis

of the scientific evidence. J Nephrol, 2014; №27: 371.

• 377. Dell’Orto VG.,. et al. Metabolic disturbances and renal stone promotion on treatment with

topiramate: a systematic review. Br J Clin Pharmacol, 2014; № 77: 958.

• 378. Mollerup C.L., Vestergaard P. et al. Risk of renal stone events in primary hyperparathyroidism

before and after parathyroid surgery: controlled retrospective follow up study. BMJ 2002; №325: 807.

• 379. Дедов И.И., Мельниченко Г.А., Мокрышева Н.Г., Рожинская Л.Я., Кузнецов Н.С., Пигарова

Е.А., и др. Первичный гиперпаратиреоз: клиника, диагностика, дифференциальная диагностика, методы лечения В сборнике: Актуальные вопросы современной эндокринологической практики. материалы мультидисциплинарной конференции. 2016; 49- 52.

• 380. Parks J.H., et al. A single 24-hour urine collection is inadequate for the medical evaluation of

nephrolithiasis. J Urol. 2002; №167: 1607.

• 381. Nayan M., et al. Variations between two 24-hour urine collections in patients presenting to a

tertiary stone clinic. Can Urol Assoc J. 2012; №6: 30.

• 382. Williams J.C., Jr., et al. Urine and stone analysis for the investigation of the renal stone former: a

consensus conference. Urolithiasis, 2021; №49:1

• 383. Norman R.W., Bath S.S., Robertson W.G., Peacock M. When should patients with symptomatic

urinary stone disease be evaluated metabolically? J Urol. 1984; №132(6):1137-9.

• 384. Ferraz R.R., et al. Preservation of urine samples for metabolic evaluation of stone-forming

patients. Urol Res. 2006; № 34: 329.

• 385. Wagner C.A., et al. Urinary pH and stone formation. J Nephrol. 2010; № 23 Suppl 16: S165.

• 386. Pak C.Y,. Poindexter J.R., Adams-Huet B. et al: Predictive value of kidney stone composition in

the detection of metabolic abnormalities. Am J Med. 2004; №115: 26.

• 387. Rath B., Aggarwal M.K., Mishra T.K., Talukdar B., Murthy N.S., Kabi B.C. Urinary calcium

creatinine ratio and hypercalciuria. Indian Pediatr. 1994; №31(3):311-6.

• 388. Parks J.H., Coward M., Coe F.L: Correspondence between stone composition and urine

supersaturation in nephrolithiasis. Kidney Int. 1997; №51: 894.

• 389. Asplin J., Parks J., Lingeman J. Supersaturation and stone composition in a network of dispersed

treatment sites. J Urol. 1988; №159: 1821.

• 390. Kourambas J, Aslan P, Teh CL et al: Role of stone analysis in metabolic evaluation and medical

treatment of nephrolithiasis. J Endourol 2001; 15: 181

• 391. Kocvara R, Plasqura P, Petrik A et al: A prospective study of nonmedical prophylaxis after a first

kidney stone. BJU Int. 1999; №84: 393

• 392. Pearle M.S., et al. Medical management of urolithiasis. 2nd International Consultation on Stone

Disease, editor. K.S. Denstedt J. 2008.

• 393. Matlaga B.R., et al. Drug-induced urinary calculi. Rev Urol. 2003; №5: 227.

• 394. Assimos H.M., Chew B D., Hautmann R., Holmes R., Williams J., et al. Evaluation of the Stone

Former. 2nd International consultation on Stone Disease. Health Publications, 2008: 31-56.

• 395. Türk C., Petřík A., Sarica K., Seitz C., Skolarikos A., et al. EAU Guidelines on Interventional

Treatment for Urolithiasis. Eur Urol. 2016; №69 (3): с.475-82.

• 396. Assimos D., Chew B., Hautmann R., Holmes R., Williams J., Wolf J.S. Urine evaluation In:

Evaluation of the stone former, in 2nd International Consultation on Stone Disease, Editors. 2007, Health Publications.

• 397. Pearle M.S., et al. Meta-analysis of randomized trials for medical prevention of calcium oxalate

nephrolithiasis. J Endourol. 1999; №13: 679.

• 398. Carpentier X., et al. Relationships between carbonation rate of carbapatite and morphologic

characteristics of calcium phosphate stones and etiology. Urology. 2009; № 73: 968.

• 399. Dhayat N.A., et al. Furosemide/Fludrocortisone Test and Clinical Parameters to Diagnose

Incomplete Distal Renal Tubular Acidosis in Kidney Stone Formers. Clin J Am Soc Nephrol. 2017; № 12: 1507.

• 400. Sromicki J., et al. Prospective long-term evaluation of incomplete distal renal tubular acidosis in

idiopathic calcium nephrolithiasis diagnosed by low-dose NH4CL loading - gender prevalences and impact of alkali treatment. J Nephrol. 2022; №35: 1619.

• 401. Alper S.L. Familial renal tubular acidosis. J. Nephrol. 2010; 23 Suppl 16: 57-76.

• 402. Batlle D., Haque S.K. Genetic causes and mechanisms of distal renal tubular acidosis. Nephrol.

Dial. Transplant. 2012; 27(10): 3691-3704

• 403. Pierre C., Gill R. Primary hyperoxaluria. N Engl J Med. 2013;

• 404. Asplin J.R. The management of patients with enteric hyperoxaluria. Urolithiasis. 2016; №44: 33.

• 405. Hoppe B., et al. Diagnostic and therapeutic approaches in patients with secondary hyperoxaluria.

Front Biosci. 2003; 8:437.

• 406. Borghi L., Meschi T., Amato F., Briganti A., Novarini A., et al. Urinary volume, water and

recurrences in idiopathic calcium nephrolithiasis: a 5-year randomized prospective study. J Urol. 1996; № 155 (3): 839-43.

• 407. Shuster J., Jenkins A., Logan C., Barnett T., Riehle R., et al. Soft drink consumption and urinary

stone recurrence: a randomized prevention trial. J Clin Epidemiol. 1992; № 45(8): 911- 6.

• 408. Curhan G.C., Willett W.C., Rimm E.B., Stampfer M.J. A prospective study of dietary calcium and

other nutrients and the risk of symptomatic kidney stones. N Engl J Med. 1993; № 328 (12): 833- 8.

• 409. Curhan G.C., Willett W.C., Speizer F.E., Spiegelman D., Stampfer M.J. Comparison of dietary

calcium with supplemental calcium and other nutrients as factors affecting the risk for kidney stones in women. Ann Intern Med. 1997; № 126(7): 497-504.

• 410. Harris S.S., Dawson-Hughes B. Effects of Hydration and Calcium Supplementation on Urine

Calcium Concentration in Healthy Postmenopausal Women. J Am Coll Nutr. 2015; № 34(4): 340- 6.

• 411. Borghi L., Schianchi T., Meschi T., Guerra A., Allegri F., et al. Comparison of two diets for the

prevention of recurrent stones in idiopathic hypercalciuria. N Engl J Med. 2002; № 346 (2): 77-84.

• 412. Fink H.A., Akornor J.W., Garimella P.S., MacDonald R., Cutting A., et al. Diet, fluid, or

supplements for secondary prevention of nephrolithiasis: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Eur Urol. 2009; № 56(1): 72-80.

• 413. Ebisuno S., et al. Results of long-term rice bran treatment on stone recurrence in hypercalciuric

patients. Br J Urol. 1991; №67: 237.

• 414. Hiatt R.A., et al. Randomized controlled trial of a low animal protein, high fiber diet in the

prevention of recurrent calcium oxalate kidney stones. Am J Epidemiol. 1996; №144: 25.

• 415. Dussol, B., et al. A randomized trial of low-animal-protein or high-fiber diets for secondary

prevention of calcium nephrolithiasis. Nephron Clin Pract. 2008; № 110: 185.

• 416. Turney B.W., et al. Diet and risk of kidney stones in the Oxford cohort of the European

Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). Eur J Epidemiol. 2014; №29: 363.

• 417. База данных «Химический состав пищевых продуктов, используемых в Российской

Федерации» - эл. ресурс: URL: http://web.ion.ru/food/FD_tree_grid.aspx/ дата обращения 10.05.2023

• 418. Cappuccio F.P., Kalaitzidis R., Duneclift S., Eastwood J.B., Unravelling the links between calcium

excretion, salt intake, hypertension, kidney stones and bone metabolism. J NEPHROL 2000; №13: 169-177.

• 419. Nordin B.E., Need A.G., Steurer T., Morris H.A,. Chatterton B E, Horowitz M. Nutrition,

osteoporosis, and aging. Ann N Y Acad Sci. 1998; №854:336-51.

• 420. Barcelo P., et al. Randomized double-blind study of potassium citrate in idiopathic hypocitraturic

calcium nephrolithiasis. J Urol, 1993; № 150: 1761.

• 421. Hofbauer, J., et al. Alkali citrate prophylaxis in idiopathic recurrent calcium oxalate urolithiasis—a

prospective randomized study. Br J Urol. 1994; №73: 362.

• 422. Ettinger B., et al. Potassium-magnesium citrate is an effective prophylaxis against recurrent

calcium oxalate nephrolithiasis. J Urol. 1997; №158: 2069.

• 423. Lojanapiwat B., et al. Alkaline citrate reduces stone recurrence and regrowth after shockwave

lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy. Int Braz J Urol. 2011; №37: 611.

• 424. Phillips R., et al. Citrate salts for preventing and treating calcium containing kidney stones in

adults. Cochrane Database Syst Rev. 2015: CD010057.

• 425. Pinheiro VB.,. et al. The effect of sodium bicarbonate upon urinary citrate excretion in calcium

stone formers. Urology. 2013; №82: 33.

• 426. Pak C.Y,. Koenig K., Khan R., Haynes S., Padalino P. Physicochemical action of potassium-

magnesium citrate in nephrolithiasis. J Bone Miner Res. 1992; №7(3): 281-5.

• 427. Galan-Llopis J.A., Torrecilla-Ortiz C., Luque-Gálvez M.P., Group P-L., Peris-Nieto X., Cuñé-

Castellana J. Urinary pH as a Target in the Management of Lithiasic Patients in Real-World Practice: Monitoring and Nutraceutical Intervention for a Nonlithogenic pH Range. Clinical Medicine Insights. Urology. 2019; №12: 1-8.

• 428. Grases F., Rodriguez A., Costa-Bauza A. Theobromine inhibits uric acid crystallization. A

potential application in the treatment of uric acid nephrolithiasis. PLoS One. 2014; №9(10):e111184.

• 429. Chattaraj KG, Paul S. Inclusion of Theobromine Modifies Uric Acid Aggregation with Possible

Changes in Melamine-Uric Acid Clusters Responsible for Kidney Stones. J Phys Chem B. 2019; №123(49):10483-10504.

• 430. Preminger G.M., Sakhaee K., Pak C.Y . Alkali action on the urinary crystallization of calcium salts:

contrasting responses to sodium citrate and potassium citrate. J Urol. 1988; №139(2):240-2.

• 431. Sakhaee K., Nicar M., Hill K., Pak C.Y . Contrasting effects of potassium citrate and sodium citrate

therapies on urinary chemistries and crystallization of stone-forming salts. Kidney Int. 1983; №24(3):348-52.

• 432. Pinheiro VB.,. Baxmann A.C., Tiselius HG, Heilberg IP. The effect of sodium bicarbonate upon

urinary citrate excretion in calcium stone formers. Urology. 2013 Jul;82(1):33-7.

• 433. Просянников М.Ю., Константинова О.В., Голованов С.А., Анохин Н.В., Войтко Д.А.,

Сивков А.В., и др. Роль щелочных цитратов в метафилактике мочекаменной болезни. Урология. 2022; № 3: 19-25.

• 434. Fegan J., Khan R., Poindexter J., Pak C.Y . Gastrointestinal citrate absorption in nephrolithiasis. J

Urol. 1992; №147(5):1212-4.

• 435. Unwin R.J., Capasso G., Shirley D.G. An overview of divalent cation and citrate handling by the

kidney. Nephron Physiol. 2004; №98(2):p15-20.

• 436. Zacchia M., Preisig P. Low urinary citrate: an overview. J Nephrol. 2010; №23 Suppl 16:S49-56.

PMID: 21170889

• 437. Ettinger B. Hyperuricosuric calcium stone disease, In: Kidney Stones. Medical and Surgical

Management,

• 438. Coe F.L., Pak C.YC.,. Parks J.H., Preminger G.M., Editor. 1996, Lippincott-Raven: Philadelphia.

• 439. Coe F.L. Hyperuricosuric calcium oxalate nephrolithiasis. Adv Exp Med Biol. 1980;№128:439-50.

• 440. Favus, M.J., et al. The effects of allopurinol treatment on stone formation on hyperuricosuric

calcium oxalate stone-formers. Scand J Urol Nephrol Suppl, 1980; ;№53: 265.

• 441. Ettinger, B., et al. Randomized trial of allopurinol in the prevention of calcium oxalate calculi. N

Engl J Med, 1986. 315: 1386.

• 442. Smith, M.J. Placebo versus allopurinol for renal calculi. J Urol, 1977; №117: 690.

• 443. Goldfarb, D.S., et al. Randomized controlled trial of febuxostat versus allopurinol or placebo in

individuals with higher urinary uric acid excretion and calcium stones. Clin J Am Soc Nephrol. 2013; №8: 1960.

• 444. Nouvenne, A., et al. New pharmacologic approach to patients with idiopathic calcium

nephrolithiasis and high uricosuria: Febuxostat vs allopurinol. A pilot study. Eur J Int Med. 2013; №24: e64.

• 445. Brocks, P., et al. Do thiazides prevent recurrent idiopathic renal calcium stones? Lancet, 1981;

№2: 124.

• 446. Mortensen, J.T., et al. Thiazides in the prophylactic treatment of recurrent idiopathic kidney

stones. Int Urol Nephrol, 1986; №18: 265.

• 447. Wolf, H., et al. Do thiazides prevent recurrent idiopathic renal calcium oxalate stones? Proc Eur

Dial Transplant Assoc, 1983; №20: 477.

• 448. Pedersen, S.A., et al. Hydrochlorothiazide use and risk of nonmelanoma skin cancer: A nationwide

case-control study from Denmark. J Am Acad Dermatol. 2018; №78: 673.

• 449. Pottegård, A., et al. Hydrochlorothiazide use is strongly associated with risk of lip cancer. J Intern

Med. 2017; №282: 322.

• 450. Pottegard, A., et al. Association of Hydrochlorothiazide Use and Risk of Malignant Melanoma.

JAMA Intern Med. 2018; №178: 1120.

• 451. Nakagawa, Y,. et al. Clinical use of cystine supersaturation measurements. J Urol. 2000; № 164:

1481.

• 452. Fjellstedt, E., et al. Cystine analyses of separate day and night urine as a basis for the management

of patients with homozygous cystinuria. Urol Res. 2001; №29: 303.

• 453. Rogers, A., et al. Management of cystinuria. Urol Clin North Am. 2007; №34: 347.

• 454. Ng, C.S., et al. Contemporary management of cystinuria. J Endourol. 1999; №13: 647.

• 455. Biyani, C.S., et al. Cystinuria—diagnosis and management. EAU-EBU Update Series 2006; №4:

175.

• 456. Knoll, T., et al. Cystinuria in childhood and adolescence: recommendations for diagnosis,

treatment, and follow-up. Pediatr Nephrol. 2005; №20: 19.

• 457. Cohen, T.D., et al. Clinical effect of captopril on the formation and growth of cystine calculi. J

Urol. 1995; №154: 164.

• 458. Coulthard, M.G., et al. The treatment of cystinuria with captopril. Am J Kidney Dis. 1995; №25:

661.

• 459. Dolin, D.J., et al. Effect of cystine-binding thiol drugs on urinary cystine capacity in patients with

cystinuria. J Endourol. 2005; №19: 429.

• 460. Chow, G.K., et al. Medical treatment of cystinuria: results of contemporary clinical practice. J

Urol. 1996; №156: 1576.

• 461. Pak, C.Y,. et al. Management of cystine nephrolithiasis with alpha-mercaptopropionylglycine. J

Urol. 1986; №136: 1003.

• 462. Tekin, A., et al. Cystine calculi in children: the results of a metabolic evaluation and response to

medical therapy. J Urol. 2001; №165: 2328.

• 463. Hoppe B., et al. The primary hyperoxalurias. Kidney Int. 2009; №75: 1264-1271.

• 464. Leumann E, Hoppe B. The primary hyperoxalurias. J Am Soc Nephrol. 2001; №12(9):1986-1993.

• 465. Rumsby G, Williams E, Coulter-Mackie M. Evaluation of mutation screening as a first line test for

the diagnosis of the primary hyperoxalurias. Kidney Int. 2004; №66(3):959-63.

• 466. Garrelfs, S.F., et al. Lumasiran, an RNAi Therapeutic for Primary Hyperoxaluria Type 1. N Engl J

Med. 2021; №384: 1216.

• 467. Leumann E, Hoppe B, Neuhaus T. Management of primary hyperoxaluria: efficacy of oral citrate

administration. Pediatr Nephrol. 1993; №7(2): 207-11.

• 468. Hamm LL. Renal handling of citrate. Kidney Int. 1990; №38(4):728-35.

• 469. Von Unruh, G.E., et al. Dependence of oxalate absorption on the daily calcium intake. J Am Soc

Nephrol. 2004; №15: 1567.

• 470. Jarrar K, Boedeker R.H., Weidner W.K. Struvite stones: long term follow up under metaphylaxis.

Ann Urol (Paris). 1996; №30(3):112-7.

• 471. Torrecilla C, Fernández-Concha J, Cansino JR, Mainez JA, Amón JH, Costas S, Angerri O,

Emiliani E, Arrabal Martín MA, Arrabal Polo MA, García A, Reina MC, Sánchez JF, Budía A, Pérez-Fentes D, Grases F, Costa-Bauzá A, Cuñé J. Reduction of ureteral stent encrustation by modulating the urine pH and inhibiting the crystal film with a new oral composition: a multicenter, placebo controlled, double blind, randomized clinical trial. BMC Urol. 2020; №20(1):65.

• 472. Grases F, Ramis M, Costa-Bauzá A. Effects of phytate and pyrophosphate on brushite and

hydroxyapatite crystallization. Comparison with the action of other polyphosphates. Urol Res. 2000; №28(2):136-40.

• 473. Gettman, M.T., et al. Struvite stones: diagnosis and current treatment concepts. J Endourol. 1999;

№13: 653.

• 474. Kramer, G., et al. Role of bacteria in the development of kidney stones. Curr Opin Urol. 2000;

№10: 35.

• 475. Bichler, K.H., et al. Urinary infection stones. Int J Antimicrob Agents. 2002; №19: 488.

• 476. Carpentier, X., et al. Relationships between carbonation rate of carbapatite and morphologic

characteristics of calcium phosphate stones and etiology. Urology. 2009; №73: 968.

• 477. Flannigan R, Choy WH, Chew B, Lange D. Renal struvite stones--pathogenesis, microbiology,

and management strategies. Nat Rev Urol. 2014; №11(6):333-41. doi: 10.1038/nrurol.2014.99.

Epub 2014 May 13. Erratum in: Nat Rev Urol. 2014 Jun;11(6):page after 341.

• 478. Abou Chakra M, Dellis AE, Papatsoris AG, Moussa M. Established and recent developments in

the pharmacological management of urolithiasis: an overview of the current treatment armamentarium. Expert Opin Pharmacother. 2020; №21(1):85-96.

• 479. Перепанова Т.С., Козлов Р.С., Дехнич А.В., Палагин И.С., Шевелев А.Н., Волкова Е.М.,

Эгамбердиев Д. Выбор антимикробных препаратов при инфекции мочевыводящих путей. Урология. 2012; № 2: 4-8.

• 480. Просянников М.Ю., Константинова О.В., Голованов С.А., Анохин Н.В.,Войтко Д.А.

Результаты применения препарата растительного происхождения с антиоксидантной защитой при мочекаменной болезни. Урология. 2020; №4: 55-59.

• 481. Камалов А.А., Охоботов Д.А., Проскурнина Е.В., Созарукова М.М., НизовА.Н.

Антиоксидантная активность и клиническая эффективность биологически активной добавки нефрадоз в лечении рецидивирующего кальций-оксалатного уролитиаза. Урология. 2018; №6: 52-59.

• 482. Просянников М.Ю., Мазуренко Д.А., Константинова О.В. и др. Результаты оценки влияния

растительного препарата с комплексом биологически активных компонентов на биохимические показатели мочи у больных мочекаменной болезнью. Экспериментальная и клиническая урология. 2019; № 4: 40-47.

• 483. Grases F, Rodriguez A, Costa-Bauza A. Efficacy of Mixtures of Magnesium, Citrate and Phytate

as Calcium Oxalate Crystallization Inhibitors in Urine. J Urol. 2015 Sep;194(3):812-9

• 484. Grases F, Prieto RM, Fernandez-Cabot RA, Costa-Bauzá A, Tur F, Torres JJ. Effects of

polyphenols from grape seeds on renal lithiasis. Oxid Med Cell Longev. 2015;2015:813737. Epub 2015 Mar 25.

• 485. Guimerà J, Martínez A, Bauza JL, Sanchís P, Pieras E, Grases F. Effect of phytate on

hypercalciuria secondary to bone resorption in patients with urinary stones: pilot study. Urolithiasis. 2022;50(6):685-690.

• 486. Conte A, Pizá P, García-Raja A. Urinary lithogen risk test: usefulness in the evaluation of renal

lithiasis treatment using crystallization inhibitors (citrate and phytate). Arch Esp Urol. 1999;52(1):94-9.

• 487. Grases F, Costa-Bauzá A, Calvó P, Julià F, Dietrich J, Gomila RM, Martorell G, Sanchis P. Phytate

Dephosphorylation Products Also Act as Potent Inhibitors of Calcium Oxalate Crystallization. Molecules. 2022;27(17):5463.

• 488. Grases F, Costa-Bauza A. Key Aspects of Myo-Inositol Hexaphosphate (Phytate) and Pathological

Calcifications. Molecules. 2019;24(24):4434

• 489. Grases F, Rodriguez A, Costa-Bauza A. Efficacy of Mixtures of Magnesium, Citrate and Phytate

as Calcium Oxalate Crystallization Inhibitors in Urine. J Urol. 2015;194(3):812-9.

• 490. Turki K, Charradi K, Boukhalfa H, Belhaj M, Limam F, Aouani E. Grape seed powder improves

renal failure of chronic kidney disease patients. EXCLI J. 2016;15:424-433.

• 491. Grases F, Prieto RM, Fernandez-Cabot RA, Costa-Bauzá A, Tur F, Torres JJ. Effects of

polyphenols from grape seeds on renal lithiasis. Oxid Med Cell Longev. 2015;2015:813737.

• 492. Riley JM, Kim H, Averch TD, Kim HJ. Effect of magnesium on calcium and oxalate ion binding. J

Endourol. 2013 Dec;27(12):1487-92.

• 493. Mardis HK, Parks JH, Muller G et al: Outcome of metabolic evaluation and medical treatment for

calcium nephrolithiasis in a private urological practice. J Urol 2004; 171: 85,

• 494. Pak CY , Heller HJ, Pearle MS et al: Prevention of stone formation and bone loss in absorptive

hypercalciuria by combined dietary and pharmacological interventions. J Urol 2003; 169: 465.

• 495. Tzelves, L., et al. Duration of Follow-up and Timing of Discharge from Imaging Follow-up, in

Adult Psatients with Urolithiasis After Surgical or Medical Intervention: A Systematic Review and Meta-analysis from the European Association of Urology Guideline Panel on Urolithiasis. Eur Urol Focus, 2022.

• 496. Wang Z, He X, Bai Y , Wang J. Can tranexamic acid reduce the blood transfusion rate in patients

undergoing percutaneous nephrolithotomy? A systematic review and meta-analysis. J Int Med Res. 2020 Apr;48(4):300060520917563.

• 497. Feng D, Zhang F, Liu S, Han P, Wei W. Efficacy and safety of the tranexamic acid in reducing

blood loss and transfusion requirements during percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Minerva Urol Nefrol. 2020 Oct;72(5):579-585.

• 498. Lee MJ, Kim JK, Tang J, Ming JM, Chua ME. The Efficacy and Safety of Tranexamic Acid in the

Management of Perioperative Bleeding After Percutaneous Nephrolithotomy: A Systematic Review and Meta-Analysis of Comparative Studies. J Endourol. 2022 Mar;36(3):303-312.

• 499. Kallidonis P, Vagionis A, Pagonis K, Peteinaris A, Pietropaolo A, Adamou C, Liatsikos E, Tailly T.

Is There Any Clinical Benefit for Peri-operative Administration of Tranexamic Acid for Patients Undergoing Percutaneous Nephrolithotomy? A Systematic Review and Meta-analysis. Curr Urol Rep. 2021 Dec 16;22(12):65.

• 500. MacDonald M, Ilie G, Power L, Whalen S, Parker R, Skinner TA, Powers AGL. Effect of

Tranexamic Acid on Bleeding Outcomes After Percutaneous Nephrolithotomy: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. J Endourol. 2022 May;36(5):589- 597.

• 501. Baccaglini W, Rodrigues AF, Glina FPA, DallAqua V , Glina S, Neto ACL. Tranexamic Acid Use

for Hemorrhagic Events Prevention in Percutaneous Nephrolithotomy: Systematic Review and Meta-Analysis. J Endourol. 2022 Jul;36(7):906-915.

• 502. Prasad S, Sharma G, Devana SK, Kumar S, Sharma S. Is tranexamic acid associated with

decreased need for blood transfusion in percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Ann R Coll Surg Engl. 2023 Feb;105(2):99-106.

• 503. Robinson MR, Leitao VA, Haleblian GE et al: Impact of long-term potassium citrate therapy on

urinary profiles and recurrent stone formation. J Urol 2009; 181: 1145.

• 504. Просянников М.Ю., Шадеркин И.А., Константинова О.В., Анохин Н.В., Войтко Д.А.,

Никушина А.А. Дистанционный мониторинг показателей общего анализа мочи при лечении цитратными смесями пациентов с мочекислым уролитиазом Урология. 2019. № 3. С. 60-65.

• 505. Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Цариченко Д.Г., Фролова Е.А. Современная

консервативная (цитратная) терапия при уратных камнях мочеточников. Урология. 2014. №

• 5. С. 10-13.

• 506. Ong A, Brown G, Tokas T, Hameed BMZ, Philip J, Somani BK. Selection and Outcomes for

Dissolution Therapy in Uric Acid Stones: A Systematic Review of Literature. Curr Urol Rep. 2023 Aug;24(8):355-363. doi: 10.1007/s11934-023-01164-7. Epub 2023 Apr 20. PMID: 37079196.

• 507. Газимиев М.А., Песегов С.В., Аляев Ю.Г. «Мочекаменная болезнь». Часть 5. Лекарственные

средства, применяемые в медикаментозной метафилактике мочекаменной болезни. Урология, 2019, №3, с.156-164

• 508. Фролова Е.А., Цариченко Д.Г, Рапопорт Л.М., Глыбочко П.В. Растворение мочекислых

камней мочеточника. Урология. 2022. № 6. С. 56-60. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2022.6.56-60

• 509. Стрельцова О.С., Ляхова А.А., Яшанова М.И., Кашина А.Ю., Калашников И.Н., Почтин

Д.П., Гребенкин Е.В., Влияние комплекса натуральных терпенов и витамина Е Ренотинекс® на свободнорадикальные процессы у пациентов с мочекаменной болезнью., Урологические ведомости Том 13, №1, 2023 (ссылка 509)

• 510. Котов С.В., Неменов А.А., Перов Р.А. Эффективность комбинированной фитотерапии

(НефроБест® в сочетании с УроБест®) у женщин с уретеролитиазом на фоне дренирования мочевых путей перед уретероскопией. Вестник урологии. 2024;12(1) (ссылка 510)

• 511. Al-Dessoukey AA, Abdallah M, Moussa AS, et al. Ultraslow full-power shock wave lithotripsy

versus slow power-ramping shock wave lithotripsy in stones with high attenuation value: A randomized comparative study. Int J Urol 2020;27:165-70. 10.1111/iju.14158

• 512. Ng C fai, Yee CH, Teoh JYC, Lau B, Leung SCH, Wong CYP, et al. Effect of Stepwise Voltage

Escalation on Treatment Outcomes following Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy of Renal

Calculi: A Prospective Randomized Study. Journal of Urology [Internet]. 2019

• 513. Kang SK, Cho KS, Kang DH, Jung HD, Kwon JK, Lee JY . Systematic review and meta-analysis

to compare success rates of retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy for renal stones >2 cm: An update. Medicine (Baltimore). 2017 Dec;96(49):e9119. doi: 10.1097/MD.0000000000009119

• 514. Zewu Z, Cui Y , Feng Z, Yang L, Chen H. Comparison of retrograde flexible ureteroscopy and

percutaneous nephrolithotomy in treating intermediate size renal stones (2-3cm): a meta-analysis and systematic review. Int Braz J Urol. 2019 Jan-Feb;45(1):10-22. doi: 10.1590/S1677- 5538.IBJU.2018.0510.

• 515. Kim CH, Chung DY , Rha KH, Lee JY , Lee SH. Effectiveness of Percutaneous Nephrolithotomy,

Retrograde Intrarenal Surgery, and Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy for Treatment of Renal Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Medicina (Kaunas). 2020 Dec 30;57(1):26. doi: 10.3390/medicina57010026.

• 516. Barone B, Crocetto F, Vitale R, Di Domenico D, Caputo V , Romano F, De Luca L, Bada M,

Imbimbo C, Prezioso D. Retrograde intra renal surgery versus percutaneous nephrolithotomy for renal stones >2 cm. A systematic review and meta-analysis. Minerva Urol Nefrol. 2020 Aug;72(4):441-450. doi: 10.23736/S0393-2249.20.03721-2. Epub 2020 Feb 19.

• 517. Wu P, Wang L, Wang K. Supine versus prone position in percutaneous nephrolithotomy for kidney

calculi: a meta-analysis. Int Urol Nephrol. 2011 Mar;43(1):67-77. doi: 10.1007/s11255-010-9801-

• 0. Epub 2010 Jul 14.

• 518. Zhang X, Xia L, Xu T, Wang X, Zhong S, Shen Z. Is the supine position superior to the prone

position for percutaneous nephrolithotomy (PCNL)? Urolithiasis. 2014 Feb;42(1):87-93. doi: 10.1007/s00240-013-0614-3. Epub 2013 Oct 20.

• 519. Li J, Gao L, Li Q, Zhang Y , Jiang Q. Supine versus prone position for percutaneous

nephrolithotripsy: A meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Surg. 2019 Jun;66:62-71. doi: 10.1016/j.ijsu.2019.04.016. Epub 2019 Apr 26.

• 520. Birowo P, Tendi W, Widyahening IS, Rasyid N, Atmoko W. Supine versus prone position in

percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. F1000Res. 2020 Apr 2;9:231. doi: 10.12688/f1000research.22940.3.

• 521. Keller EX, DE Coninck V , Proietti S, Talso M, Emiliani E, Ploumidis A, Mantica G, Somani B,

Traxer O, Scarpa RM, Esperto F; European Association of Urology - European Society of Residents in Urology (EAU-ESRU). Prone versus supine percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis of current literature. Minerva Urol Nephrol. 2021 Feb;73(1):50-58. doi: 10.23736/S2724-6051.20.03960-0. Epub 2020 Oct 5.

• 522. Yang YH, Wen YC, Chen KC, Chen C. Ultrasound-guided versus fluoroscopy-guided

percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. World J Urol. 2019

May;37(5):777-788. doi: 10.1007/s00345-018-2443-z. Epub 2018 Sep 22.

• 523. Castellani D, Corrales M, Lim EJ, Cracco C, Scoffone CM, Teoh JY , Traxer O, Gauhar V . The

Impact of Lasers in Percutaneous Nephrolithotomy Outcomes: Results from a Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Comparative Trials. J Endourol. 2022 Feb;36(2):151-157. doi: 10.1089/end.2021.0507.

• 524. Jung HD, Cho KS, Moon YJ, Chung DY , Kang DH, Lee JY . Antibiotic prophylaxis for

percutaneous nephrolithotomy: An updated systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2022 Apr 15;17(4):e0267233. doi: 10.1371/journal.pone.0267233.

• 525. Danilovic A, Talizin TB, Torricelli FCM, Marchini GS, Batagello C, Vicentini FC, Nahas WC,

Mazzucchi E. One week pre-operative oral antibiotics for percutaneous nephrolithotomy reduce risk of infection: a systematic review and meta-analysis. Int Braz J Urol. 2023 Mar-Apr;49(2):184-

• 193. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.0544.

• 526. Dehong C, Liangren L, Huawei L, Qiang W. A comparison among four tract dilation methods of

percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis. 2013 Nov;41(6):523-30. doi: 10.1007/s00240-013-0598-z. Epub 2013 Aug 23.

• 527. Li Y , Yang L, Xu P, Shen P, Qian S, Wei W, Wang J. One-shot versus gradual dilation technique for

tract creation in percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis. 2013 Oct;41(5):443-8. doi: 10.1007/s00240-013-0583-6. Epub 2013 Jun 18.

• 528. Yuan H, Zheng S, Liu L, Han P, Wang J, Wei Q. The efficacy and safety of tubeless percutaneous

nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urol Res. 2011 Oct;39(5):401-10. doi: 10.1007/s00240-010-0355-5. Epub 2011 Jan 30.

• 529. Ni S, Qiyin C, Tao W, Liu L, Jiang H, Hu H, Han R, Wang C. Tubeless percutaneous

nephrolithotomy is associated with less pain and shorter hospitalization compared with standard or small bore drainage: a meta-analysis of randomized, controlled trials. Urology. 2011 Jun;77(6):1293-8. doi: 10.1016/j.urology.2010.10.023. Epub 2011 Jan 22.

• 530. Wang J, Zhao C, Zhang C, Fan X, Lin Y , Jiang Q. Tubeless vs standard percutaneous

nephrolithotomy: a meta-analysis. BJU Int. 2012 Mar;109(6):918-24. doi: 10.1111/j.1464- 410X.2011.10463.x. Epub 2011 Aug 24.

• 531. Wang J, Zhang C, Tan G, Yang B, Chen W, Tan D. The use of adjunctive hemostatic agents in

tubeless percutaneous nephrolithotomy: a meta-analysis. Urolithiasis. 2014 Dec;42(6):509-17. doi: 10.1007/s00240-014-0717-5. Epub 2014 Sep 9.

• 532. Yu C, Xu Z, Long W, Longfei L, Feng Z, Lin Q, Xiongbing Z, Hequn C. Hemostatic agents used

for nephrostomy tract closure after tubeless PCNL: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis. 2014 Oct;42(5):445-53. doi: 10.1007/s00240-014-0687-7. Epub 2014 Jul 27.

• 533. Jiao B, Ding Z, Luo Z, Lai S, Xu X, Chen X, Zhang G. Single- versus Multiple-Tract

Percutaneous Nephrolithotomy in the Surgical Management of Staghorn Stones or Complex Caliceal Calculi: A Systematic Review and Meta-analysis. Biomed Res Int. 2020 Dec 17;2020:8817070. doi: 10.1155/2020/8817070.

• 534. Song R, Ji C, Cong R, Luan J, Yao L, Song N, Meng X. Is It Safe to Increase the Number of

Percutaneous Nephrolithotomy Channels: A Systematic Review and Meta-Analysis. Arch Esp Urol. 2022 Dec;75(10):819-830. doi: 10.56434/j.arch.esp.urol.20227510.120.

• 535. Yu J, Guo B, Yu J, Chen T, Han X, Niu Q, Xu S, Guo Z, Shi Q, Peng X, Deng Z, Yang P.

Antibiotic prophylaxis in perioperative period of percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. World J Urol. 2020 Jul;38(7):1685-1700. doi: 10.1007/s00345-019-02967-5. Epub 2019 Sep 27.

• 536. Danilovic A, Talizin TB, Torricelli FCM, Marchini GS, Batagello C, Vicentini FC, Nahas WC,

Mazzucchi E. One week pre-operative oral antibiotics for percutaneous nephrolithotomy reduce risk of infection: a systematic review and meta-analysis. Int Braz J Urol. 2023 Mar-Apr;49(2):184-

• 193. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.0544.

• 537. Zhou G, Zhou Y , Chen R, Wang D, Zhou S, Zhong J, Zhao Y , Wan C, Yang B, Xu J, Geng E, Li G,

Huang Y , Liu H, Liu J. The influencing factors of infectious complications after percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis. Urolithiasis. 2022 Dec 14;51(1):17. doi: 10.1007/s00240-022-01376-5.

• 538. Rui X, Hu H, Yu Y , Yu S, Zhang Z. Comparison of safety and efficacy of laparoscopic

pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy in patients with large renal pelvic stones: a meta-analysis. J Investig Med. 2016 Aug;64(6):1134-42. doi: 10.1136/jim-2015-000053. Epub 2016 May 24.

• 539. Zhao C, Yang H, Tang K, Xia D, Xu H, Chen Z, Ye Z. Comparison of laparoscopic stone surgery

and percutaneous nephrolithotomy in the management of large upper urinary stones: a meta- analysis. Urolithiasis. 2016 Nov;44(6):479-490. doi: 10.1007/s00240-016-0862-0. Epub 2016 Mar 2.

• 540. Bai Y , Tang Y , Deng L, Wang X, Yang Y , Wang J, Han P. Management of large renal stones:

laparoscopic pyelolithotomy versus percutaneous nephrolithotomy. BMC Urol. 2017 Aug 31;17(1):75. doi: 10.1186/s12894-017-0266-7.

• 541. Mao T, Wei N, Yu J, Lu Y . Efficacy and safety of laparoscopic pyelolithotomy versus percutaneous

nephrolithotomy for treatment of large renal stones: a meta-analysis. J Int Med Res. 2021 Jan;49(1):300060520983136. doi: 10.1177/0300060520983136.

• 542. Mantica G, Balzarini F, Chierigo F, Keller EX, Talso M, Emiliani E, Pietropaolo A, Papalia R,

Scarpa RM, Terrone C, Esperto F; European Society of Residents in Urology (ESRU) and Young Academic Urologists (YAU). The fight between PCNL, laparoscopic and robotic pyelolithotomy: do we have a winner? A systematic review and meta-analysis. Minerva Urol Nephrol. 2022 Apr;74(2):169-177. doi: 10.23736/S2724-6051.21.04587-0. Epub 2022 Feb 11.

• 543. Chen Y , Feng J, Duan H, Yue Y , Zhang C, Deng T, Zeng G. Percutaneous nephrolithotomy versus

open surgery for surgical treatment of patients with staghorn stones: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2019 Jan 31;14(1):e0206810. doi: 10.1371/journal.pone.0206810.

• 544. Gao ZM, Gao S, Qu HC, Li K, Li N, Liu CL, Zhu XW, Liu YL, Wang P, Zheng XH. Minimally

invasive percutaneous nephrolithotomy improves stone-free rates for impacted proximal ureteral stones: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2017 Feb 2;12(2):e0171230. doi: 10.1371/journal.pone.0171230.

• 545. Wang Y , Chang X, Li J, Han Z. Efficacy and safety of various surgical treatments for proximal

ureteral stone ≥10mm: A systematic review and network meta-analysis. Int Braz J Urol. 2020 Nov- Dec;46(6):902-926. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2019.0550.

• 546. Lai S, Jiao B, Diao T, Seery S, Hu M, Wang M, Hou H, Wang J, Zhang G, Liu M. Optimal

management of large proximal ureteral stones (>10 mm): A systematic review and meta-analysis of 12 randomized controlled trials. Int J Surg. 2020 Aug;80:205-217. doi: 10.1016/j.ijsu.2020.06.025. Epub 2020 Jul 1.

• 547. Sharma G, Pareek T, Tyagi S, Kaundal P, Yadav AK, Thummala Y , Devana SK. Comparison of

efficacy and safety of various management options for large upper ureteric stones a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2021 Jun 3;11(1):11811. doi: 10.1038/s41598-021- 91364-3.

• 548. Lifshitz DA, Lingeman JE. Ureteroscopy as a first-line intervention for ureteral calculi in

pregnancy. J Endourol. 2002;16:19–22. https://doi.org/10.1089/089277902753483664

• 549. Hoscan MB, Ekinci M, Tunckiran A, Oksay T, Ozorak A, Ozkardes H. Management of

symptomatic ureteral calculi complicating pregnancy. Urology. 2012;80:1011–1014. https://doi.org/10.1016/j.urology.2012.04.039.

• 550. Лачинов Э.Л., Жантлисов Д.А., Горбачев М.В. Коррекция рН мочи - эффективный

инструмент успешной метафилактики мочекаменной болезни. Фитотерапия. Урология.

• 2020. № 3. С. 104-110

• 551. Laerum E, Larsen S. Thiazide prophylaxis of urolithiasis. A double-blind study in general practice.

Acta Med Scand. 1984;215(4):383-9. PMID: 6375276.

• 552. Scholz D, Schwille PO, Sigel A. Double-blind study with thiazide in recurrent calcium lithiasis. J

Urol. 1982 Nov;128(5):903-7. doi: 10.1016/s0022-5347(17)53269-3. PMID: 7176047.

• 553. YA.Noureldin,. A. da Silva, N.Fahmy, S.Andonian. Turk Is it safe to prescribe ascorbic acid for

urinary acidification in stone-forming patients with alkaline urine? J Urol 2017; 43(2): 183-8 • DOI: 10.5152/tud.2017.02700

• 554. Inci K, Sahin A, Islamoglu E, Eren MT, Bakkaloglu M, Ozen H. Prospective long-term followup

of patients with asymptomatic lower pole caliceal stones. J Urol. 2007 Jun;177(6):2189-92. doi: 10.1016/j.juro.2007.01.154. PMID: 17509315.; Lovegrove CE, Geraghty RM, Yang B,

• 555. Brain E, Howles S, Turney B, Somani B. Natural history of small asymptomatic kidney and

residual stones over a long-term follow-up: systematic review over 25 years. BJU Int. 2022 Apr;129(4):442-456. doi: 10.1111/bju.15522. Epub 2021 Sep 6. PMID: 34157218.,

• 556. Han DS, Cher BAY , Lee D, Rajendran S, Riblet NBV , Pais VM Jr,. The Durability of Active

Surveillance in Patients with Asymptomatic Kidney Stones: A Systematic Review. J Endourol. 2019 Jul;33(7):598-605. doi: 10.1089/end.2018.0695. Epub 2019 Jun 7. PMID: 31044612.].

• 557. Саенко В.С., Песегов С.В., Фролова Е.А. Роль питьевых и диетических факторов в

эффективном литолизе и метафилактике мочекислого нефролитиаза. Урология, 2019, №2 с. 113-118

• 558. Ferraro PM, Bargagli M, Trinchieri A, Gambaro G. Risk of Kidney Stones: Influence of Dietary

Factors, Dietary Patterns, and Vegetarian-Vegan Diets. Nutrients. 2020 Mar 15;12(3):779. doi: 10.3390/nu12030779. PMID: 32183500; PMCID: PMC7146511.

• 559. Wolfgram DF, Gundu V , Astor BC, Jhagroo RA. Hydrochlorothiazide compared to chlorthalidone

in reduction of urinary calcium in patients with kidney stones. Urolithiasis. 2013 Aug;41(4):315-

• 22. doi: 10.1007/s00240-013-0568-5. Epub 2013 May 10. PMID: 23660825.

• 560. Lombardo R, Tzelves L, Geraghty R, Davis NF, Neisius A, Petřík A, Gambaro G, Türk C, Somani

B, Thomas K, Skolarikos A. Follow-up of urolithiasis patients after treatment: an algorithm from the EAU Urolithiasis Panel. World J Urol. 2024 Mar 28;42(1):202. doi: 10.1007/s00345-024- 04872-y. PMID: 38546854.

• 561. Magni G, Unwin RJ, Moochhala SH. Renal tubular acidosis (RTA) and kidney stones: Diagnosis

and management. Arch Esp Urol. 2021 Jan;74(1):123-128. English, Spanish. PMID: 33459628.

• 562. Giglio S, Montini G, Trepiccione F, Gambaro G, Emma F. Distal renal tubular acidosis: a

systematic approach from diagnosis to treatment. J Nephrol. 2021 Dec;34(6):2073-2083. doi: 10.1007/s40620-021-01032-y. Epub 2021 Mar 26. PMID: 33770395; PMCID: PMC8610947.

Приложение А1. Состав рабочей группы по разработке и пересмотру клинических рекомендаций Руководитель рабочей группы: Мартов Алексей Георгиевич – д.м.н., член-корр РАН, профессор, заведующий кафедрой урологии и андрологии МБУИНО ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, с.н.с. МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова, руководитель центра урологии ЦКБ Гражданской Авиации, г. Москва. Секретарь рабочей группы: Харчилава Реваз Ревазович – к.м.н., директор Учебного центра врачебной практики “Praxi Medica” ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет), г. Москва. Члены рабочей группы:

• 1. Акопян Гагик Нерсесович – д.м.н., профессор Института урологии и репродуктивного

здоровья человека ФГАOУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет), г. Москва;

• 2. Гаджиев Нариман Казиханович – д.м.н., профессор кафедры госпитальной хирургии

СПбГУ , аместитель директора по медицинской части (урология) Клиники высоких медицинских технологий им. Н. И. Пирогова СПбГУ , г. Санкт-Петербург;

• 3. Просянников Михаил Юрьевич - д.м.н., заведующий отделом мочекаменной болезни НИИ

урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, профессор кафедры биомедицинской безопасности МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва;

• 4. Малхасян Виген Андреевич – д.м.н., заведующий урологическим отделением № 67

Московского многопрофильного научно-клинического центра имени С.П. Боткина, профессор кафедры урологии ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России, г. Москва. Конфликт интересов: все члены Рабочей группы подтвердили отсутствие финансовой поддержки/конфликта интересов, о которых необходимо сообщить.

Приложение А2. Методология разработки клинических рекомендаций Целевая аудитория данных клинических рекомендаций - специалисты, имеющие высшее медицинское образование по следующим специальностям:

• 1. урология

• 2. терапия

• 3. общая врачебная практика (семейная медицина)

• 4. хирургия

• 5. анестезиология-реаниматология

Таблица 1 – Шкала оценки УДД для диагностических вмешательств Иерархия дизайнов клинических исследований по убыванию уровня достоверности доказательств от 1 УДД до 5 1 Систематические обзоры исследований с контролем референсным методом или систематический обзор рандомизированных клинических исследований с применением мета-анализа 2 Отдельные исследования с контролем референсным методом или отдельные рандомизированные клинические исследования и систематические обзоры исследований любого дизайна, за исключением рандомизированных клинических исследований, с применением мета-анализа 3 Исследования без последовательного контроля референсным методом или исследования с референсным методом, не являющимся независимым от исследуемого метода или нерандомизированные сравнительные исследования, в том числе когортные исследования Таблица 2 – Шкала определения УДД для лечебных, реабилитационных, профилактических вмешательств Иерархия дизайнов клинических исследований по убыванию уровня достоверности доказательств от 1 УДД до 5 1 Систематический обзор рандомизированных клинических исследований с применением мета-анализа 2 Отдельные рандомизированные клинические исследования и систематические обзоры исследований любого дизайна, за исключением рандомизированных клинических исследований, с применением мета-анализа 3 Нерандомизированные сравнительные исследования, в том числе когортные исследования 4 Несравнительные исследования, описание клинического случая или серии случаев, исследование "случай- контроль" 5 Имеется лишь обоснование механизма действия вмешательства (доклинические исследования) или мнение экспертов Таблица 3 – Шкала определения УУР для диагностических, лечебных, реабилитационных вмешательств УУР Расшифровка A Сильная рекомендация (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются важными, все исследования имеют высокое или удовлетворительное методологическое качество, их выводы по интересующим исходам являются согласованными) B Условная рекомендация (не все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются важными, не все исследования имеют высокое или удовлетворительное методологическое качество и/или их выводы по интересующим исходам не являются согласованными)

УУР Расшифровка C Слабая рекомендация (отсутствие доказательств надлежащего качества (все рассматриваемые критерии эффективности (исходы) являются неважными, все исследования имеют низкое методологическое качество и их выводы по интересующим исходам не являются согласованными) Порядок обновления клинических рекомендаций. Механизм обновления клинических рекомендаций предусматривает их систематическую актуализацию – не реже чем один раз в 3 года или при появлении новой информации о тактике ведения пациентов с данным заболеванием. Решение об обновлении принимает МЗ РФ на основе предложений, представленных медицинскими некоммерческими профессиональными организациями. Сформированные предложения должны учитывать результаты комплексной оценки лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также результаты клинической апробации.

Приложение А3. Справочные материалы, включая соответствие показаний к применению и противопоказаний, способов применения и доз лекарственных препаратов, инструкции по применению лекарственного препарата Стратификация МКБ по этиологии камнеобразования: Инфекционные Генетически Вызванные приемом лекарственных Метаболические камни обусловленные камни препаратов Кальция Оксалат; Магния-аммония Цистин; Аллопуринол**; Кальция Фосфат; фосфат; Ксантин; Цефтриаксон**; Мочевая кислота. Карбонат апатит; 2,8-Дигидрокси-аденин. Фторхинолоны; Урат аммония. Эфедрин; Индинавир. Стратификация МКБ по химическому составу камня: Химический состав Название минерала Частота встречаемости Кальция Оксалат Моногидрат Вевеллит 60-70% Кальция Оксалат Дигидрат Ведделит 10-15% Мочевая кислота Урицит 10% Дигидрат мочевой кислоты Урицит 2-5% Урат аммония 0.5-1% Карбонат апатит Далит 5% Кальция гидрогенфосфат Брушит 1% Магния-аммония фосфат Струвит 5-10% Цистин Цистин 0.5% Стратификация МКБ по рентген контрастности камня: Рентген контрастные Слабо рентген контрастные Рентген неконтрастные Кальций оксалат моногидрат Магний аммоний фосфат Мочевая кислота Кальция оксалат Апатит Урат аммония дигидрат Кальция фосфат Цистин Ксантин

2.8Дигидроксиаденин

Лекарственные камни Стратификация МКБ по группе риска рецидива: Общие факторы Раннее начало мочекаменной болезни (дети, подростки) Семейный анамнез мочекаменной болезни Рецидивный уролитиаз

Общие факторы Два и более мочевых камня Единственная почка Хроническая болезнь почек (ХБП) По типу камней Камни, содержащие брушит (CaHPO4.2H2O) Мочекислые камни Инфекционные камни Заболевания, связанные с камнеобразованием Гиперпаратиреоз Метаболический синдром Повышенный уровень витамина D Минеральное нарушение костной ткани Саркоидоз Нефрокальциноз Поликистозная болезнь почек (ПКД) Желудочно-кишечные заболевания (шунтирование тощей и подвздошной кишки, резекция кишечника, болезнь Крона, нарушения всасывания, кишечная гипероксалурия после отведения мочи, экзокринная недостаточность поджелудочной железы, деривация мочи) и бариатрическая хирургия Повреждение спинного мозга, нейрогенный мочевой пузырь Генетически обусловленное камнеобразование Цистинурия (тип A, B и AB) Первичная гипероксалурия (PH) Ацидоз почечных канальцев (RTA) I типа 2,8-дигидроксиаденинурия Ксантинурия Синдром Леша-Найхана Муковисцидоз Образование камней, вызванное лекарственными препаратами Анатомические аномалии, связанные с образованием камней Медуллярная губчатая почка (трубчатая эктазия) Обструкция мочеточниково-лоханочного сегмента Дивертикул чашечки, киста чашечки Стриктура мочеточника Пузырно-мочеточниково-почечный рефлюкс Подковообразная почка

Общие факторы Уретероцеле Экологические и профессиональные факторы Хроническое воздействие свинца и кадмия Жаркий климат

Приложение Б. Алгоритмы действий врача Алгоритм обследования пациентов с симптомами МКБ (вне почечной колики): Алгоритм ведения пациентов с показанием к оперативному вмешательству по поводу камней почки:

Алгоритм ведения пациентов с показанием к оперативному вмешательству по поводу камня мочеточника: Алгоритм профилактики и метафилактики МКБ:

Алгоритм метафилактики МКБ у пациентов группы высокого риска рецидивирования:

Приложение В. Информация для пациента Камни в почках образовываются у 20% населения, чаще у мужчин в возрасте от 40 до 50 лет. Камни в мочевых путях образуются в результате кристаллизации в моче минералов и солей. Они представляют собой твердую массу и могут иметь разнообразный химический состав: кальций-фосфат, кальций-оксалат, мочевая кислота, урат аммония, струвит, цистин и другие, а также их сочетание. Причины их образования могут быть также разными: нарушение обменных процессов, инфекции, генетические факторы, различные заболевания других систем и органов, Ваш образ жизни и пищевые пристрастия. Размер камня почки может достигать 8-10 см и принимать форму собирательной системы почек (коралл). При обнаружении камней в почках устанавливается диагноз - мочекаменная болезнь. К группе риска прогрессирования мочекаменной болезни относятся следующие факторы: − камни почек, обнаруженные в детском или подростковом возрасте; − мочекаменная болезнь есть или была у прямых родственников; − камень, содержащий брушит, мочевую кислоту или урат; − инфекция мочевой системы; − генетическая предрасположенность к образованию камней; − сужение мочеточников, чаще на уровне его отхождения от почки; − врожденные аномалии почек: подковообразная почка, удвоение мочевых путей, медуллярная губчатая почка и др.; − поликистоз почек; − нефрокальциноз (слишком много кальция в почках); − пузырно-мочеточниковый рефлюкс (обратный заброс мочи из мочевого пузыря в мочеточники или почки); − гиперпаратиреоз (чрезмерная продукция гормона околощитовидными железами); − заболевания желудочно-кишечного тракта (шунтирование тощей кишки, резекция кишечника, болезнь Крона); − саркоидоз и др. В ряде случаев камни почек не вызывают никаких неприятных ощущений. Они называются бессимптомными камнями и выявляются случайно при ультразвуковом и рентгенологическом обследовании. Однако, при их попадании в мочеточник и блокировке оттока мочи из почки может развиться острая, непереносимая боль в поясничной области – почечная колика. Почечная колика вызвана внезапным повышением давления в мочевых путях и стенке

мочеточника. Боль приходит волнами и не уменьшается при изменении положения тела и может сопровождаться тошнотой, рвотой, окрашиванием мочи кровью и лихорадкой. Почечная колика является чрезвычайной ситуацией, и требует немедленной медицинской помощи. Камни, которые не блокируют мочеточник, могут вызывать периодические тупые боли в боку и также требуют медицинского обследования. Методы диагностики: Первой линией диагностики камней почек и мочеточников является ультразвуковое исследование (УЗИ). УЗИ способно определить расположение, размеры и степень блокировки камнем мочевых путей. Однако только рентгенологическое исследование и компьютерная томография способны определить плотность и точные размеры камня, что может быть определяющим фактором в выборе метода лечения. При необходимости получения дополнительной информации о строении собирательной системы почек и особенно при их аномалиях, компьютерная томография может быть выполнена с внутривенным введением контрастного препарата. Анализ крови и мочи необходимы при боли и лихорадке, а также при планировании лечения и профилактике камнеобразования. Если вы «поймали» самостоятельно отошедший камень, его следует отдать на анализ, для точного определения состава, что поможет врачу назначить верное лечение и профилактику. Факторы, которые влияют на тактику лечения, включают в себя: − симптомы; − характеристики камня (размер, локализация, плотность); − историю болезни; − вид лечения, доступный в вашей больнице, и опыт вашего врача; − ваши личные предпочтения. Не все камни почек требуют активного лечения. Все зависит от наличия симптомов и личных предпочтений. Если у вас есть почечный или мочеточниковый камень, который не вызывает дискомфорта, вы, как правило, не будете получать лечение. Ваш врач предоставит вам график регулярных контрольных посещений, чтобы убедиться, что ваше состояние не ухудшается. Если ваш камень по прогнозу врача может «отойти» самостоятельно с мочой, вам могут назначить лекарства для облегчения этого процесса. Это называется консервативным лечением. Если ваш камень продолжает расти или вызывает частые и сильные боли, Вам показано активное лечение. Консервативная терапия. В зависимости от размера и расположения камня, вам может потребоваться некоторое время, чтобы камень вышел с мочой. В этот период может возникнуть почечная колика, что требует

врачебного контроля. Если у вас очень маленький камень, с вероятностью 95% он отойдет самостоятельно в течение 6 недель. Чем больше камень, тем меньше вероятность его отхождения. Существует два распространенных варианта консервативного лечения: литокинетическая терапия – медикаментозная помощь в прохождении камня по мочевым путям и литолитическая – медикаментозное растворение камней, если они состоят из мочевой кислоты. Даже когда у вас нет симптомов, вам может понадобиться лечение, если: − камень продолжает расти; − у вас высокий риск формирования другого камня; − имеется инфекция мочевых путей; − ваш камень очень большой; − вы предпочитаете активное лечение. Хирургическое лечение. Существует 3 распространенных способа удаления камней: дистанционная ударно-волновая литотрипсия, уретерореноскопия и перкутанная (чрескожная) нефролитотрипсии. Выбор варианта хирургического лечения зависит от многих аспектов. Наиболее важными факторами являются характеристики камня и симптомы, которые он вызывает. В зависимости от того, находится ли камень в почке или мочеточнике, врач может порекомендовать различные варианты лечения. В редких случаях удаление камня возможно только открытым, либо лапароскопическим доступом. Хирургическое лечение показано, если: − камень больших размеров, что затруднит его самостоятельного отхождение; − лекарственная терапия не помогает; − развиваются инфекционные осложнения из-за камня; − имеется боль и/или примесь крови в моче; − единственная почка; − начинает страдать функция почек. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ). Дистанционная ударно-волновая литотрипсия проводится с помощью аппарата, который может разбивать камни в почке и мочеточнике. Для разрушения камня, сфокусированные ударные волны (короткие импульсы волн высокой энергии) передаются на камень через кожу. Камень

поглощает энергию ударных волн и разбивается на более мелкие кусочки. Фрагменты камней затем проходят с мочой. Процедура длится около 45 минут. Если у вас большой камень, вам может понадобиться несколько сеансов, чтобы полностью разбить его. ДУВЛ противопоказано при: − беременности; − риске сильного кровотечения; − наличии неконтролируемой инфекции; − сужении мочевых путей под камнем; − очень твердых камнях (например, цистиновые камни).

В ходе операции могут возникнуть: − повреждение почки, кровотечение с образованием клинически проявляющейся гематомы, − повреждение почки с образованием бессимптомной гематомы (до 19 %); В послеоперационном периоде могут развиться: − скопление фрагментов камня в мочеточнике, требующее консервативного, либо − инфекционные осложнения (до 20%); − рост оставшихся в почке фрагментов камней (до 50 %); − почечная колика, связанная с закупоркой мочеточника фрагментами камня (до 4%); − аневризма, артерио-венозная фистула; − повреждение внутренних органов (описаны отдельные клинические случаи). Вам нужно немедленно вернуться в больницу, если: − появилась лихорадка выше 38°С; − возникла сильная боль в боку;

− кровь в моче присутствует более 2 дней после процедуры. Перкутанная (чрескожная) нефролитотрипсия (ПНЛ). ПНЛ используется чаще всего, когда камни в почках больших размеров, высокой плотности или их много. ПНЛ обычно проводится под общим наркозом. Во время этой процедуры в мочевой пузырь устанавливается небольшая трубка, называемая катетером. Другой катетер устанавливается в мочеточник. Контраст, или краситель, может быть введен через этот катетер для обеспечения лучшего обзора и точного определения местоположения камня. Как только камень обнаружен, доступ к собирательной системе почек осуществляется с помощью тонкой иглы и так называемого проводника. Проводник обеспечивает безопасный доступ для нефроскопа (инструмент для визуализации внутренней части почки). После визуализации камня, некоторые из них могут быть удалены с помощью щипцов. Камни больших размеров должны быть раздроблены с помощью специального пневматического, ультразвукового или лазерного устройства - нефролитотрипсия. После удаления фрагментов камня из почки, в мочеточник, как правило, устанавливается временная маленькая трубка, соединяющая почку с мочевым пузырем (катетер-стент), а рабочий канал, через который производилась операция, ставят трубку, дренирующую почку (нефростома). После операции эти трубки удаляются через несколько дней.

В ходе операции могут возникнуть: − кровотечение, которое может потребовать переливание крови (до 20%), эмболизацию сосудов − повреждение плевры (до 11,6%); − повреждение внутренних органов (до 1,7%); − летальный исход (до 0,3%). В послеоперационном периоде могут развиться: − лихорадка (до 32,1%); − сепсис (до 1,1%); − уринома (скопление мочи в околопочечной или забрюшинной клетчатке, окруженное − остаточные фрагменты камня (до 19,4%), в ряде случаев требуется повторное вмешательство; − аневризма, артерио-венозная фистула;

Вам нужно немедленно вернуться в больницу, если: − температура тела выше 38 °С; − тошнота и рвота; − боль в груди и затрудненное дыхание; − большое количество крови в моче; − сильная боль на стороне операции; − не можете помочиться. Трансуретральная уретеро- и нефролитотрипсия. Трансуретральная уретеролитотрипсия является предпочтительным методом лечения камней малого и среднего размера, расположенных в любой части мочевыводящих путей. Процедура обычно выполняется под общим наркозом. Во время этой процедуры уретероскоп (длинный, тонкий инструмент с крошечной камерой на конце) вводится через мочеиспускательный канал и мочевой пузырь в мочеточник или в почку. Как только камень найден, его можно извлечь с помощью «щипцов или корзинки», либо используют лазер или пневматику, чтобы разбить камень на более мелкие кусочки, прежде чем они будут извлечены с помощью корзины. Уретероскопы могут быть гибкими, как тонкая длинная соломинка или более жесткими. После удаления камня, в мочеточник может быть установлена небольшая временная трубка, называемая стентом, которая облегчает отток мочи из почки в мочевой пузырь. Мочевой катетер и/или стент обычно удаляют вскоре после процедуры.

В ходе операции могут возникнуть: − миграция камня в почку (до 12%); − инфекционные осложнения (до 6%); − повреждение мочеточника (до 2%); − кровотечение, которое может потребовать переливание крови (0,1%); − отрыв мочеточника (0,1%); В послеоперационном периоде могут развиться: − лихорадка и сепсис (до 1,1%);

− стойкая примесь крови в моче (до 2%) − почечная колика (2,2%) − сужение мочеточника (стриктура) 0,1%; − заброс мочи из мочевого пузыря в почку (0,1%); − повреждение внутренних органов (до 0,05%); Вам нужно немедленно вернуться в больницу, если: − температура тела выше 38 °С; − не можете помочиться; − большое количество крови в моче; − продолжаете испытывать сильную боль в боку. Даже если у вас низкий риск образования другого камня, вам необходимо внести некоторые изменения в образ жизни. Эти меры снижают риск повтора заболевания и улучшают ваше здоровье в целом. Общие советы: − пейте от 2,5 до 3 литров воды равномерно в течение дня; − выберите pH-нейтральные напитки, такие как вода; − следите за количеством выделяемой мочи (должно быть от 2 до 2,5 литров в день); − следите за цветом вашей мочи: она должна быть светлой; − пейте еще больше, если вы живете в жарком климате или занимаетесь спортом; − питайтесь сбалансированно и разнообразно; − избегайте чрезмерного потребления витаминных добавок.

Приложение Г1-ГN. Шкалы оценки, вопросники и другие оценочные инструменты состояния пациента, приведенные в клинических рекомендациях Нет.